任總在前些日子提過，本港樓市將面對2個風險，一是利率風險，二是政策風險。事實上，利率風險可以預測，因為香港實行聯匯的關係，利率基本上跟隨美國政治及經濟情況調整，但政策風險則無法預測，因為現時特區政府不是一個以政策理念施政的政府，或會跟隨民意走，或會跟隨京意走，行蹤飄忽，左閃右避，另人難以適從。

由於缺乏基礎理念或不能堅持施政理念，另香港一眾投資者或業主或買家無從適從，這些不確定的因素的確會嚴重影響香港的物業市場發展。本人認為，香港業主門並不痛恨起居屋、多起公屋等政策，痛恨的，是特區政府飄忽的房屋政策，因為其對市場的干擾程度，是最大的。

不確定的房屋政策，才是招民怨及令物業投資者不快的主體。

歡迎回應..

買樓是一項重大的投資，不是權利，有樓住或有樓租則是一種基本的權利。收入高的人士居住環境比較好，收入較低的人士則需要有基本的住屋。在租務市場方面，以沙田區一個450呎的單位為例，公屋的租金約為$1600-3,000,但私人市場的租金約為$8,000-$10,000。收入低的市民有公屋住，收入高的市民多會買樓或可應付較高的租金。但收入約為$15,000-20,000的家庭就最慘!因為高不成，低不就。以收入近一半去租樓，這就是社會無助一群產生怨氣的原因。

可惜特衰政府不明白這群無助者的悲慘狀況，自以為是，如此下去，民怨上升，恐變特哀政府咧!

事實香港最可怕的飯民霸權。

他們說沒有港珠澳大橋，便沒有大橋；他們說不能填海，便不填海；他們說樓價太貴，便將樓價拉下馬。而反對派擁有強悍之士，隋時可以癱瘓中環，衝擊立法會，若警方制止，他們又會說警權過大。若果在7.1遊行時給他們找到一條法理都有依據的主題，便大做文章，大鬧中環，真的是不知道如何抵擋。

解决低收入家庭的居住問題，政府可以做的有以下幾点:

1. 增加和加快興建公居  2. 復建居屋，居屋的售價以建築成本掛鈎，業主出售時要補地價  3. 穩定樓價，特區政府雖然頻頻出招希望可以生效，但樓價不跌反升，香港是一個自由市場(特區政府常掛在口邊)，不能禁止炒賣，我亦同意做生意若沒有利潤有誰願意去做，特區政府常說現時的稅機狹窄， 若將炒賣樓宇的利潤抽重稅，不但可以穩定樓價，同時可以增加庫房的收入，辦法很簡單，若樓宇在買入後一年內賣出，利潤抽稅百分之九十，二年後賣出利潤抽稅百分之八十，如此類推，直至十年後才取消。這是針對擁有超過一個物業的業主，自住物業可以括免。至於利用公司名義炒賣的則沒有括免。

在打擊樓市的時候，請你考慮清楚沒有了高地價政策，政府一定要加稅，而最直接的就是引進銷售稅。

03年前，董建華改變了高地價政策，當時同時想引進銷售稅，結果被飯民霸權是反對。結果曾特首上台之後，只有重新走回高地價政策。

飯民霸權，你們要知道現在的公屋，綜援都是依靠高地價補貼。不要以為這世上有免費午餐。

社會上現在充滿著反中情緒, 對祖國改革開放持相反意見, 說3道4的.  特府對他們毫無辦法, 她們都是比鄭耀棠, 胡塗更加根正苗紅的香港糞青, 他們不要有中國特色的社會主義, 他們要真真正正的社會主義.  他們要共產, 他們不要機會主義, 不要多勞多得, 他們要階級鬥爭, 他們叫囂漫罵, 他們要均富.  他們以為這樣才是烏托邦..........

極右或極左的經濟政策和房屋政策，都不是太適合香港的。事實上，香港的房地產市場除了是用來居住外，亦是流通性相當高和具有槓桿性質的投資工具，亦可以透過按揭市場變為流動現金，因此，任何重大的房屋政策皆會對上述3大功能產生重大的影響。

但同時房屋政策亦牽涉到民生生活，試想想，市民用其收入6-7成去供樓租樓，在其他消費上亦會大減，生活質素亦會大降，因此，政府應有調整房屋市場的政策。調控市場不外乎調控利率及供應，但政府因聯滙而廢了利率武器，而供應這一調控武器亦不甚靈便(因為受到時間差的關係)，因此政府對樓市就形成破腳鴨，於是便藥石亂投，嚴重影響市場操作外，還達不到預期效果。

本人支持政策要有連貫性和持續性，以盡量在適當的層面照顧基層和準中層的市民，但又不應影響整個物業市場。

這個政府已經無葯可救了,各位自求多褔吧!

而嗰班搞屎(飯-民煮)議員,都只係高招呃飯食:高薪厚祿,擺明揾政府同香港人笨,仲要扮君子既ㄧ班狗賊吧!佢地嘅行為,對廣大市民毫無建設性可言。

人家辭職再選又選得到，就不要自欺欺人，第一只有極少數人投票，第二，沒有競爭對手。

不過，我都相信建制派一對一同飯民爭選，建制派多數會輸。所以飯民先敢5區總辭。因為傳統支持建制和飯民的選票比賽6：4。

第一，所以話又講回來，既然明知道無論點都好，都一定要贏，點解仲要浪費納稅人的錢。

第二，如果民主黨一樣顛，一樣辭職，到時有不少區會有2個席出缺，在比例代表之下，建制派肯定可以贏幾票。甘對民主派又有乜好處。

吾好玩啦，飯民。

The person who said that Hongkong house price will drop by 30% is the person who cannot afford to buy a house.

Who will sell their apartment at 30% less? The luxury home owner, will not. The people that live in their own home, will not. The people that just bought a new house recently, will not. Unless the unit is damaged. Yet, the unafordables, will still not be able to buy a house because they cannot afford to fix it.

People that bought units after 2007 are totally different from those of 1997.

政府不必建居屋，按剛需大量推地即可(若需求真在，此舉十分合理)，樓價自可回至適當水平。樓價若因此大跌，是市場決定的(按剛需推地怎算干預市場？限推才是吧！)

即使政府不限按揭成數及利率，本行銀行也會自行收緊按揭條款(降按揭成數，增加審批嚴格度或自行加息也可，最近大行不是把H按由H+0.7%左右除除加至H+2%附近嗎？)，所以要政府放寬按揭政策沒多大意義，除非要政府揹上身吧？(但這是否干預市場？)

本人卻反對懲罰性印花稅，此舉實有損市場經濟。

說用家對城市忠心還可，炒家麼......他們自知。但本人不否定他們的「貢獻」，至少他們交了大量印花稅和提供了市場流通量。