教授的經濟學理念應是傾向奧地利學派。

我有一些意見：上世紀30年代之所以有債務爆破，是因為貨幣發行受金本位的制約，貨幣依然“值錢”，信貸有代價，故普遍存在債權方不願貸、債務方不敢借的情況，信貸規模因此收縮，導致通縮、衰退。

布雷頓森林體系崩潰後，貨幣發行已無實際制約。我一直思疑：現時還會有全球性的債務爆破嗎？

再看70年代以來發生過債務危機的國家，例如拉美各國、俄羅斯等，其政府對內為應付開支都是開動印鈔機，造成惡性通漲，變相掠奪民間儲蓄的財富，稀釋內債。對外則一時無能為力，因為其幣值對主流貨幣而言，已經貶值數千倍。

然而現時印鈔解決債務問題的是美國，她有能力迫使歐洲、中國等主要經濟體與她一起“量化寬鬆”，大家的貨幣一起貶值，就匯率而言就看不出誰的貨幣在貶值了。拉美、俄羅斯難以解決的困難，對美國而言輕而易舉。有印鈔機應付債務，又怎會有數字意義上的違約風險和債務危機呢？

我認為未來的世界經濟很大機會走以下兩條路：

1）幸運之路：量化寬鬆買到時間和機會，新科技導致產業升級，經濟重新找到新增長點。

2）不幸之路：貨幣濫發，經濟依然走不出困境，通漲肆虐，最後貨幣體系被迫改革。

最不可能發生的情況是：債務爆破、信貸收縮。就算萬一發生，也是先走以上第2條路，走到盡頭後才會發生，現時各主要國家手上還有板斧可用。這就是無實物作為準備金的紙幣世界特色。

不知教授認為如何？

回1楼上善若水先生：凯恩斯理论也好，奥地利学派也好，谁能够帮助理解今天世界的经济活动更贴切，何须囿于派别？一提起用信贷周期分析经济活动，很容易染上奥地利学派理论的色彩。到底，我们只有站在历史先哲的肩臂，才看得遥远。奥地利学派自上世纪三十年代凯恩斯（J.M. Keynes）和海耶克(F.von Hayek)大论战之后，凯恩斯在美国经济学界的广泛流传下独霸天下，不无道理。因为奥地利学派重市场自身调节机制，和政府干预经济的需求格格不入。 故它被打入冷宫，是历史的必然。

伯南克的量化宽松做不到伯南克所幻想的促进经济复苏，而只会使信贷泡沫延期爆发，更难收拾残局。量化宽松对金融市场震撼力度巨大， 对缓和信贷市场的泡沫来说却是杯水车薪。举个实例，美国信贷市场总额五十多兆，在市场传递机制失效之际，就是美联储每一个美国公民免费派发三万美元，也就是说量化十兆（10 trillion），也只挤出信贷泡沫不到百分之二十。量化宽松不停的摧残美元和美联储的信用，加强国与国之间的摩擦，可能提早催化世界金融新秩序的出现。但其过程会波浪汹涌，世界政局和资产价格可能非常动荡。

回3、4、5楼诸位先生：六零年代中五会考毕业，工资三百多港元，合一千碗鱼蛋粉。今天大学生如果开始月赚一万二港币，只能买到六百碗二十元鱼蛋粉， 购买力不见了一半。六七十年代的大学生属社会精英，每一班只有十来个学生。当今大学生到处是，找到好工作不容易，一般际遇和六零年代的中五毕业生可能分别不大。如果没有记错，当时一层楼大约三万，相当七年的工资，现在需要二十年。不过我年轻时干活养母亲的家，现在年轻人住父母家有父母亲帮助，生活自然比较轻松，每年可以买“哎疯”一次。六十年代只要能赚钱，什麽工作都有人做，原因是读书的人少。今天大学生去洗碗不单止是“资源错配”的问题，也是给人看不起和有机会成本的问题：不怕读书差，只怕入错“行”，毁掉一生人钱途。大学生多，是社会进步的象征，竞争又何妨。

陳教授：

那就不執著名相。我也同意量化寬鬆照現在這樣繼續下去，美聯儲的信用將蕩然無存，其他各國央行的信用也不遑多讓。如此下去，貨幣體制必然面臨大改革，到時又不知有多少人的財富一夜間化為烏有。將視野放遠，也許從1971年美元與黃金正式脫鉤那天開始，紙幣體系崩潰的命運就已經註定了。歷史上，所有紙幣都沒能逃脫最終被濫發的命運。人類至今的智慧還未能找到既不受實物限制，又不會濫發，而是跟隨實質經濟需要而產生的貨幣。

不過從現況看，信用破產的時日尚早。美國債務問題雖然嚴重，但美國國債至今還是資金避險勝地，十年國債孳息率不超過2厘，30年國債孳息率也不超過3厘，儘管是美聯儲扭曲操作所致，但至少表示美國還有足夠能力讓全世界繼續買她的債。既然如此，目前何需過早憂慮？

教授認為如何？

回12楼上善若水先生：先生说的有理，欧元摇摇欲坠，美元依然叱咤风云独霸天下。虽然中国经济迅速崛起，国内信贷市场黑箱运作广义货币M2泛滥，人民币国际化道路崎岖难行。美联储量化，美元到处流窜，其他国家也被迫发行基础货币，通过传递机制制造信贷泡沫，引发资源错配经济虚火上升。香港如果不采取有效对策，楼市在热线美元的撤离时可能价格暴跌。 美联储何时信用破产，那是我们所关心的？关心者美联储量化宽松为香港楼市价格推波助澜，关心者楼市泡沫爆破时重创香港经济。

我朋友有一張 One hundred trillion dollars 即 1 之後 14 個零嘅紙幣，係發自 RESERVE BANK OF ZIMBABWE ，此張銀紙應發行幾年，當時嘅購買力應可買隻雞蛋嘅，現在就當然XX都買唔倒啦！

唔知美元會唔會變成咁呢？

大學生過多我認為是弊大於利。

首先，社會培養一個大學生需要花費龐大資源，如果大多數大學生畢業以後找不到學以致用的工作，那根本就是資源浪費。

第二，對大學生個人而言，用人生中最美好的數年時間求學，所學到的知識原來對將來的人生道路並無多大幫助，那也是浪費青春。

第三，現時人類的智商與幾十年前不會有什麼分別，然而大學生的比例卻大增，也就是說現時絕大多數大學生的智商不如以往。智商高低基本上是天生的，後天的改變很有限，就算有也在18歲前定型。因此，大學教育並不能改善一個人學習能力的本質，反而一大群原本不夠資格的人也進入大學，他們既不能享受大學讀書的樂趣，更不能學有所成，只是混混日子。近年我接觸過不少大學生，香港和內地的都有，深有此感。

第四，一張大學文憑反而成為部份大學生的障礙，令他們高不成低不就，蹉跎歲月。現實世界其實行行出狀元，一張文憑成為被執著的名相，十分可惜。

今日之言可能較偏激，也不排除有很多例外，不過大局確實如此。

我們社會，事事都計較成本效益，付出多少，便要收回多少或更多。

人生，不能也不應用成本效益來量度。

父母養育子女，付出甚多甚多，回報呢?  不知道。

接受大學教育，是每一個人都應有的機會。 請注意，是機會，不是權利。

給了人們機會，他們會否把握，各自修行。

父母不會因子女長大後有可能不孝、不賢，便決定只養育精英子女。

同樣地，社會如果有能力，有條件，應該讓每一個市民都有接受大學教育的機會。

這是一個文明社會應有的原則!

工廠北移後的香港, 令大多數傳統工業勞工的經濟基礎非常脆弱，收入來源亦很單一，不是薪酬，就是平時儲下的積蓄。在經濟不景時（如九七、九八年的金融風暴），若被解僱、或遭減薪，生活便立刻出現問題。工業萎縮把傳統工業勞工的脆弱性劇化了：職位的流失造成龐大的失業勞工，他們只能依賴微薄的儲蓄或社會福利過活。即使他們能找到另一行業的工作，因從前的經驗和技術不能被應用，其工資只會減少而不會增加。

另外失業和開工不足除了會影響工人的經濟情況外，還會直接損害他們的心理質素、自信、社交和身份認同。不少學者認為工作是構成一個人身份認同的重要原素；尤其是對於男性，工作幾乎是他們生活的大部份。工作不單決定預期的生活質素、更會影響家庭的模式、社交及餘暇生活，以及每日生活的規範。當我們還是孩童時，我們已經常常被老師和父母問將來想做什麼職業。年長後，當被問及自己是屬於何種類的人時，大部份人都毫不遲疑地以自己的職業作為答案，這便可見工作對於人的身份認同是何等重要。

回15楼上善若水先生，17楼郭崔先生：我比较接近郭先生的观点，不光从功利角度看大学教育。更多年轻人有机会接受大学教育，虽然不一定找到理想的工作，但增加大众知识有利社会进步。大学普及，也给予不同阶层族群更多的机会，有机会的社会才有生气。如果什麽都需要经过斤斤计较的用金钱衡量， 将来没有人养儿女，文化和艺术也只能成为执政工具。

陳教授、郭崔先生：

欣賞兩位的善心。

我也贊同成熟的社會應該給予年青人更多機會，包括教育機會。然而大增大學名額，或者普及大學教育我認為並不合適。

從目前的大學課程來看，仍然以專業教育為主（也有少數通識教育），讓年青人花費大量時間、精力去學習那些深奧的專業知識，日後卻無所用途，豈不可惜？更有甚者，現時不少大學生的資質根本不適合研讀這些專業科目，勉強學習，過程也缺乏趣味。記得有一個古代傳說：有人苦學數年，學得一身屠龍本領，卻發現世上無龍可屠。

如果真要普及大學教育，首先課程應大改動，將目前的專業教育改為通識教育和素質教育為主，也就是比現時的美國大學本科教育更美式，那才有意義。

換個角度思考，如果我們將普及大學教育的資源省下來，將其用在對普遍年青人更有幫助的地方，豈非更好？例如可以對年青人進行創業培訓，有創業基金作為支持；有各種類型的職業教育、科普教育、財務教育；有更多資源幫助年青人參與社交；鼓勵年青人各種興趣的發展等。

大學教育這玩意，還是留給對學術研究有興趣、具備相關學習能力的少數人吧！