姚松炎
宣誓行為：首次宣誓時在誓詞中加入「定當守護香港制度公義，爭取真普選，為香港的可持續發展服務」，被要求再宣誓時則將所加語句加強語調改放在誓詞結尾讀出。
律政司的指控：故意不真誠宣誓，未能準確、完整讀出誓詞。
姚在法定誓言之前或之後加上自己設計的語句，這些語句構成他整個誓言的一部份。這樣的做法，整個誓言就與法定誓言不相同，因而違反了釋法文本第二（二）條中的『必須準確、完整、莊重地宣讀包括「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」內容的法定誓言』和符合了第二（三）條中的禁忌「宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，也屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任該條所列相應公職的資格」。
在法定誓言添加額外語句及加強語調唸出，這會牴觸釋法文本第二（二）條中的「宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓」和觸犯第二（三）條中的禁忌「宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓」。
律政司的指控是言之成理，語出有據的。
根據上述分析，姚松炎似乎亦同樣難以逃出生天。但幸運的是，姚在法定誓言所附加的語句，不但很短，而且內容沒有明顯反對「擁護」和「效忠」；加強語調亦僅限於那短短的附加語句；相較之下，他較劉、羅、梁三人的違反，程度輕許多，這就為主審法官提供了較多的詮釋空間，及最終可能令律政司萬一敗訴會放棄窮追猛打，導致姚逃出生天的機會大增。
姚的機會有多大？個人估計，40%！
兩個前提，就可避開釋法？
不少人覺得，與梁頌恆及游蕙禎不同，劉羅等4人已獲立法會主席梁君彥接納其宣誓有效，並正在履行議員職務，他們的結局應大大不同，被褫奪議員資格於理不合。
這些人是知其一而不知其二。根據釋法文本第二（三）條，如「宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓」，這樣的宣誓「屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即（時）喪失就任該條所列相應公職的資格」。劉羅等4人就是那樣情況的宣誓人，監誓人（立法會主席梁君彥）居然讓他們含混過關，是違反釋法文本第二（四）條「對不符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，（監誓人）應確定為無效宣誓，並不得重新安排宣誓」，4人的宣誓當屬無效，梁君彥當時的接納不可以成為4人違反的護身符。
真誠、莊重、語調、政見
A君又說：
『在誓詞之前或之後宣讀政見，但沒有更改誓詞內容，那是否屬於不「真誠」或「莊重」？宣讀的政見可能與其他人（包括中央政府）的政見不合（如要求撤銷人大8.31決定或平反六四），但沒有違反任何法律，那是否屬於不「真誠」或「莊重」？提出一些與中央對《基本法》的理解不同的政見（如反對就《基本法》第23條立法），是否屬於不「真誠」或「莊重」？提出看起來不符合中國憲法的政見（如結束一黨專政、中國應實行有政黨輪替的政治制度），又是否屬於不「真誠」或「莊重」？大聲宣誓又是否屬於不「莊重」（有電影名句說「大聲說話不代表無禮貌」）？又或如果緩慢地讀出誓詞便是不「莊重」，那要緩慢到甚麼程度，才算是不「莊重」？』
『在誓詞之前或之後宣讀政見，但沒有更改誓詞內容，那是否屬於不「真誠」或「莊重」？』
我在上文已解釋過，在法定誓言之前或之後附加語句，該等語句已構成宣誓人整個誓言的一部份，而這個誓言與法定誓言不同，這是違反釋法文本第二（二）及（三）條的；所謂「政見」，要看具體內容，如果「政見」反對「擁護」和「效忠」，那是違反釋法文本第一條。
上述的解釋，同時回應了A君有關「政見」的幾個質疑。
『大聲宣誓又是否屬於不「莊重」（有電影名句說「大聲說話不代表無禮貌」）？又或如果緩慢地讀出誓詞便是不「莊重」，那要緩慢到甚麼程度，才算是不「莊重」？』
宣誓時故意變調（大小聲）、變速（過快過慢），以及携帶表達意見的工具（衣著、紙牌、橫額、黃傘等等），若屬違反釋法文本第一、第二（二）或第二（三）條，就不僅是否屬於不「真誠」或不「莊重」，還屬於不「擁護」、不「效忠」，不「準確、完整、莊重地宣讀法定誓言」。宣誓人的議員資格如因此被取消，完全合法、合理。
