羅冠聰
宣誓行為：宣誓前讀了三段語句：
「誓詞，英文是Affirmation，它的拉丁文原意是令其更堅定更堅強。宣誓就是一個莊嚴的儀式，要我們向香港人承諾未來要知行合一，捍衛香港人的權利。但今日這個神聖的儀式，已經淪為政權的工具，強行令民意代表屈服於制度及極權之下。」
「You can chain me, you can torture me, you can even destroy this body, but you will never imprison my mind.」
「我今日要完成必要的程序，但是不代表我會屈服於極權之下，香港市民永遠都是我們服務及團結的對象，我是絕對不會效忠於殘殺人民的政權，我一定會堅持原則，用良知守護香港。希望在於人民，改變始於抗爭。」
宣讀誓詞時，羅冠聰讀「中華人民共和國」時，以上升語調讀出、強調「國」字。
讀完誓詞後，羅最後加上「權力歸於人民，暴政必亡，民主自決，抗爭到底」。
律政司對羅上述5個行為分別指控為：
「說宣誓是政治工具顯示他是被逼讀出誓詞，不是真誠宣誓。」
「引用甘地的名句背後的意思是他雖被逼宣誓，但不是真誠效忠香港特區。」
『說「不會效忠於殘殺人民的政權」更顯示他是暗指不會效忠中國。』
「不真誠地宣誓。」
「提倡自決即是提倡獨立，不接受一國兩制。」
律政司的指控已是相當溫和，我認為羅加插於誓詞前後的語句，不僅反映羅不是真誠宣誓，不是真誠效忠香港特區及中國，不接受一國兩制，更是藉著這些語句向公眾大罵及宣揚中央為「極權」、「殘殺人民的政權」、「暴政」，並鼓吹「民主自決（港獨）」、「抗爭到底」。
我對甘地名句的解讀有別於律政司，羅冠聰依然是隱晦地抨擊中國和香港特區政府是「極權」、「暴政」。
加入立法會和誓詞的核心精神是「擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》」和「效忠中華人民共和國香港特別行政區」，羅的行為，不僅不「擁護」和「效忠」，還要反對「擁護」和「效忠」，鼓吹要抗爭中國和香港特區政府的極權和暴政。
論拒絕或忽略宣誓的嚴重程度，羅冠聰遠超劉小麗，他理應更難逃出生天。
梁國雄
宣誓行為：宣誓時，梁穿著寫有「公民抗命」的黑色上衣，高舉寫有「結束一黨專政」的黃傘，手持「人大831決議」紙版。
宣誓前後，梁高叫「雨傘運動！不屈不撓！公民抗命！無畏無懼！人民自主自決！毋須中共批准！我要雙普選！梁振英下台！」、「撤銷人大831決議！」，宣誓時又多次停頓。
律政司的指控：指控前者為「不莊嚴」；後者為「不真誠效忠中國香港特區，不真誠宣誓，不願被誓詞約束」。
從梁的上衣、黃傘及紙版這幾件道具去看，何止「不莊嚴（莊重）」，亦不真誠；宣誓前後的高叫語句，黃傘及紙版上的文字，都顯示梁反中國、反《基本法》。「人民自主自決」，是支持港獨；宣誓多次停頓，是沒有「準確、完整、莊重地」宣讀誓詞，這是違反釋法文本第二（二）條。
綜合而言，上衣、黃傘及紙版上的文字，以及高呼的口號，本質上都是梁國雄誓詞的組成部份，這就構成他「故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓」，並違反了釋法文本第二（三）條，屬於拒絕宣誓，所作宣誓因而無效，喪失議員資格。
梁國雄的宣誓言行，違反釋法文本的程度不如羅冠聰和劉小麗，但他能逃出生天的機會少於10%，這10%機會有賴主審法官居然大發慈悲，運用了某些詮釋空間。
~ 待續 ~
