讀者修改我的《無為而治》訪問稿(2)
(原文發表於2016年7月23日)
歸功「無為」是錯誤的
然而，一般人不清楚中原的實際情況，單憑中原近年的發展便視之是現管理上的成功。施永青更將之歸功於其所謂的「無為而治」。中原地產的成功，真是功在「無為而治」嗎？這實在存著很多謬誤。
人好容易犯一個邏輯上的錯誤，就是當他們認同一個企業的成功，而企業最高領導人及他的高層助手不斷揚言成功歸功於某個原因時，他們便接受並視為因果關係。以中原為例，中原成績有目共睹，施永青及不少中原高層過往不斷強調「無為而治」是中原獨有、優良的公司文化，公司因此超越同儕，許多人於是全盤接受這樣一個論斷：因為施永青的「無為而治」，所以中原成功。
情況其實可以完全不是這樣的。
可以是儘管施永青的「無為而治」存在管理上的多種弱點，但因為其他種種原因令中原最終成功了（而且是大成功），所以一般人便不加思索地接受「中原成功，功在無為而治」的說法。中原的成功，與施永青的「無為而治」，其實可以沒有任何因果關係。
實情可能是施永青講一套做一套，他沒有無為而治，所有重要權柄還是牢牢握在他手中，並發揮了關鍵的領導作用；或可以縱使施永青如劉邦那般草包，但他的文臣武將盡皆為張良、蕭何及韓信之輩，能耐過人；也可以是對手（特別是美聯）太弱，不能乘中原「無為而治」下之弊而攻之；更可以是因為施永青在中原承接的祖蔭（在中原創立和崛起的首十四年，我領導中原所建立的強固基礎）太豐厚，做甚麼都事半功倍‥‥‥。
總而言之，中原的成功，原因眾多‥‥‥不一而足。
為甚麼會出現上述的邏輯錯誤？好簡單，施永青同有關的中原高層管理所講未必符合事實。他們之所以那樣說，可以是認知上的錯誤，亦可以是別有動機，意欲抹殺前人功勞，將功勞、榮耀全歸施永青。前提錯了，結論自然未必對。
我於七八年與施永青共同創立中原地產，由半張寫字枱及一部共用電話做起，至八六年中原已可與久居華資地產代理一哥地位的美聯並駕齊驅，翌年更超越美聯成為華資地產代理的龍頭大哥。到九二年初我離開中原時，中原這個地產代理界冠軍，無論在公司規模還是業績，都遠在亞軍美聯之上（約為它的一倍半）；論公司聲譽之卓著，架構及規章制度之完備，人才之鼎盛（中原現時的最高層當權派，與當時幾乎是同一班底）及營銷部隊之精銳，中原當時都一時無兩；無論在用人、培訓、報酬制度、各種營運制度、營業員工的個人成盤技巧及各個團隊的攻堅方式，以至各個營銷兵團攻城略地的戰術戰略，中原當時在地產代理界中都是革命性和劃時代地崛起，成為業界幾乎所有行家模仿的對象；論實力的強橫和超前行家（包括第二位的美聯）的程度，空前絕後，與任何強大的行家對陣，精銳無匹的中原軍隊都可摧枯拉朽地輕易擊敗他們。那是中原的黃金時代；我離開時沒有帶走一兵一卒，整間公司完整無缺。
施永青是在繼承中原的強盛、豐厚的基礎上開始他對中原的管治的，而我過往所建立的大部份優良運作制度（特別是富國強軍），日後他也依然是蕭規曹隨。施永青站在巨人的肩膊（在中原創業和崛起階段，我領導中原所建立的成功基礎）上，縱使能望得更遠，這又有何可沾沾自喜？
中原的成功，原因複雜，豈可簡單歸功於施永青的無為而治！
慘敗於「有為」鏈家
在香港，中原（香港）於最近五、六年已經變得愈來愈強大，在業績上將美聯遠遠拋離。雖然如此，我覺得這只是水軍對着水兵，是美聯的弱，襯托着中原（香港）在香港的天下無敵。
現時中原（中國）無論從公司架構、生意額，還是從員工人數來說，都比中原（香港）大很多。再者，中原（中國）的管理層和營業員的能力亦較中原（香港）強得多，但面對著競爭對手鏈家，它就慘敗收場。為甚麼會慘敗，簡而言之，是因為施永青所謂「無為而治」的中原（中國），碰上有為而治的鏈家。施永青的「無為而治」是否一種優秀的管理哲學和模式，可以思之過半。
～ 待續 ～
