立法會主席梁君彥10月18日中午裁決，5名議員包括青年新政梁頌恆、游蕙禎，以及劉小麗、姚松炎等就職宣誓無效，但承諾他們若提出書面要求，會准許他們於翌日（10月19日）再作宣誓。
律政司同日傍晚卻突然介入，就梁君彥讓梁頌恆及游蕙禎再宣誓的決定提出司法覆核，並要求禁制2人再宣誓，又要求法庭宣布兩人已喪失議員資格。高等法院晚上緊急開庭。
代表律政司的資深大律師莫樹聯認為，梁及游的言行，不但符合《宣誓及聲明條例》21條的「拒絕或忽略」宣誓，更是刻意集中攻擊和挑戰中華人民共和國地位，向世界傳遞一個訊息，他們可以在不擁護《基本法》下成為議員；根據21條已證據確鑿，兩人沒有資格成為議員。
莫樹聯特別提到，《基本法》104條訂明，議員須依法宣誓擁護《基本法》及効忠特區，該條文兩度全寫「中華人民共和國香港特別行政區」，故條文核心是中央政府地位，正正是要排拒梁、游的這類言行進入議會。
莫樹聯要求法庭頒下臨時禁制令不得讓2人再宣誓。在2人已宣誓無效的現況下，再容許他們進出議會、參與法案制定，將會令公眾混亂及破壞議會莊嚴。
代表立法會的資深大律師翟紹唐就強調，立法會主席有重要憲制權力，有責任保障及捍衞議員的權力；而當選的直選議員有人民授權，亦有重要的憲制權力，事件牽涉重大公眾行益，看不到阻止主席讓2人重新宣誓的理據。
法官區慶祥質疑若政府此刻宣稱游、梁二人在（不當）宣誓時已失去議員資格，但之後法庭裁定二人實質有資格再被監誓，則未來數星期二人在議會行使憲法權利的機會將被剝削。
代表律政司的莫樹聯指，即使有任何對梁頌恆及游蕙禎造成不公，亦是兩人自己造成，因為宣誓的要求非常清晰、直接，對兩人應該沒有困難，但他們選擇這樣做，他們應早可預見後果，是兩人自己選擇令選民失望，臨時禁制令就是他們為此付上的代價。
法官區慶祥最終判決，申訴的政府一方有強烈理據，故批出覆核許可，但平衡各方利益後否決禁制令的申請。他解釋是梁、游一天未被取消議員資格，一天仍有議員權利，不應被剝奪。他又強調是否批出禁制令，並不影響法庭對他們最終應否被取消議員資格的判決。
綜觀律政司、立法會及法庭各方的觀點，個人比較傾向接受律政司的，它提出的要求合理，法庭批一不批二的做法是囿於婆媽的局部法律觀點，未有透徹看穿梁、游兩人在宣誓時所展示的徹頭徹尾的港獨面目已根本牴觸《基本法》和《宣誓及聲明條例》第21條，不懂得衡量全局，特事特辦。
對於港獨、激進本土派和泛民的胡作妄為，政府和建制派向來軟弱，這次重錘出擊，膽敢硬撼硬，我充份認同和贊成。
不少人認為今次政府訴諸法庭，同時向立法會主席及梁、游出擊，是一次「豪賭」，一旦敗訴，對於政府的管治威信，會是一個重大打擊。個人覺得，一旦敗訴，中央的釋法就會出現，政府會反敗為勝的。釋法有副作用，但權衡利害，中央會義無反顧。
