撰文:石鏡泉 經濟日報副社長兼研究部主管
欄名:經濟與投資
學聯代表與政府開談判籌備會，提出一些條件，包括尊重、平等。但筆者希望學聯代表在作出這些要求時，也請他們要求他們的支持者，也尊重他人，平等對待他人。
我指的是那些佔據、封鎖政總、旺角、銅鑼灣等地的學聯支持者，他們有尊重到該區市民的權利嗎？有平等對待到該區市民的訴求嗎？當學聯一方面要求政府尊重你；平等對待你，但你們又不尊重市民；不平等地對待市民，這合理嗎？
民主要互相尊重及包容
民主的基石，是相互尊重、相互平等對待、相互包容，沒有了這三項，就沒有了民主，而是陷於紅衞兵式的鬥、批、罵。學民的黃之鋒大聲疾呼他們不是紅衞兵，但你真明白紅衞兵是甚麼嗎？敢爭取、敢拼熱血的，是有識革命者的義行。紅衞兵則是以眾凌寡，把被困起來、圍起來的人，當眾侮辱，並踐踏他們的人格，我指的是你們那些封鎖政總的支持者，辱罵警察，不許他們換班、休息、斷其糧水，這跟紅衞兵的鬥，有何分別？唯一分別是你們沒有要他們掛牌；戴帽子，相同的是，你們侮辱這些警察公僕的人格、人的尊嚴。
為甚麼我說警察是公僕，因為佔旺者一旦被人衝擊，佔旺者和你們（學聯/學民），都要求警方保護佔旺者。易地而處，一天前如你被人罵到狗血淋頭，並被驅走，一天後，你又被人罵到狗血淋頭，謂你回來得慢，你會如何？你又會否仍堅守「公僕」的崗位？
我不知道你們會不會，但警察的實際行動證明他們會。如果周日晚沒有三百多位反黑組便衣在旺角通宵留守，佔旺者可以在旺角街頭安睡嗎？
昨天看到網上流傳元朗崇德英文書院校長向學生就佔中表態的公開信，在今日網上真假消息難分之時，我不知該信是否真是該校長所發，但言之有理，便值得我們看，信撮錄如下：
各位同學：
大家要校長就佔中表態？好啊！
第一、佔中人士以為敵人只有政府和警察，他們忽略了所有生活，甚至生計被他們影響的市民遲早都會成為他們的敵人。大家只要回答一個問題，思路便會清晰一點。試問有多少佔中示威人士是住在旺角、尖沙咀、銅鑼灣和金鐘的？也就是說，他們是不是在自己家門口示威，只為自己家人帶來不便？有多少佔中示威者的收入已在不自願的情況下「被」充公，損失慘重？
這種「我不需經你同意便在你家門口和平示威而你是不會或不准發聲的」和「我示威，由你付出代價」的思維模式，其實是否在構思佔中時已先陷入了一個誤區？
舉例說，如果你們為爭取民主而在崇德操場罷課，我相信學校附近的街坊都不會反對你們，甚或欣賞你們。但如大家選擇佔領洪水橋輕鐵隧道罷課，要洪水橋居民要嘛走遠些，利用其他過路設施過馬路；要嘛就是不依規則在車來車往的青山公路橫過馬路。試想想：洪水橋的居民會支持你們嗎？他們會跟大家發生衝突嗎？時間愈久，發生衝突的機會會愈大嗎？當然，用暴力去解決問題，在講求文明的今天，是會遭人唾棄的。
既然大家口口聲聲「愛國不一定愛黨」，那「支持民主也不一定要支持佔中、支持全港罷教和罷課」，是不是同一個思維方式呢？老實說，我不支持一切導致「一拍兩散，玉石俱焚」的政治行動。
第二、佔中人士以為他們是代表全港民意，那是他們思維的第二個錯誤。就此，今天社會出現嚴重的分裂，包括親戚、朋友、教友、同事、同學、家人、夫婦、情侶等也可分裂，便知我此言非虛。若大家依然採用這種「敵我矛盾，非友即敵」的思維繼續下去，我看不到民主會在明天的香港出現的可能性，反之仇恨與戾氣則會與日俱增。民主若缺乏了互相尊重，互相聆聽、互相包容、互相接納、互相妥協，而仍是一言堂，唯我獨尊，那只是「另類的專制」，不配稱為民主。
至於政客，行動前若不會先思考自己所說的每一句話、所做的每一件事，會為自己的政治前途帶來什麽影響、帶來多少籌碼的，那便不是政客。
戴教授正因他不是政客，所以表現有點進退失據。他先邀請死士十一去飲，也邀請市民去觀禮，聲言絕對不會提早，也不會接受未成年人士參加；到黃之鋒因突然發難而被捕，他在台上被群眾質疑「大人得個講字」，礙於群眾壓力，忽然又半夜提出要提早入席；過了兩天，又話自發來的市民太多，情況失控，又不是他邀請的，他們三子不會對此負責；到警方鎮壓後，群情洶湧，輿論一面倒傾向佔中人士，他又出來主持大局（但這時亦沒有說他會否對之後發生的事負責）；其後，他想去政總調停佔領人士阻礙公務員上班的情況，但人家聲言根本沒當他是領袖，也不隸屬學聯和學民，他們有他們自己訂下的規矩；鼻子碰了灰後，他只好再回到金鐘。他的表現為甚麼會這樣反反覆覆呢？因為他是一位學者，而不是一位政客。
但政客在過去十天又在哪裏呢？他們推了大學生出來，更無恥的，是連中學生也推出來打頭陣（這已經違反了佔中不准未成年人士參加的承諾），利用市民對學生的一份尊重、愛護和信任，先領一個頭彩，而自己則在大後方，養精蓄銳，俟機抽抽水，爭取將來的政治籌碼，政客的本色顯露無遺。難怪網上不時有市民質疑他們有沒有叫自己的子女出來一同佔中，一同嘗嘗胡椒噴霧和催淚氣體的味道。
至於學生（不包括學生領袖），思想單純而入世不深，無論他們的表現怎樣，是和平還是激進，他們的一腔熱誠，是毋庸置疑和得到市民認同的。至於他們是否被利用，還是已經消化所有信息和評估形勢，才參加行動，我不敢說，那些只能讓歷史去評價。我們誰都沒有資格說誰是歷史的罪人，除非你真的掌握一些不為人知的資訊，又或你有預知未來的能力。
最後，佔中引致騷亂遲早會出現，成年人是心中有數的，只在對來得遲與早和程度有多嚴峻有不同的看法而已。粗淺地去分析，如果反佔中人士真的只是為個人的「利益」而戰，一旦利益的威脅消減，他們便會立刻退兵，絕不會留戀；如學生真的是為「理想」而戰，碧血丹心，不達目的，誓不罷休，歷史告訴我們，他們會堅持到流血，甚或犧牲。當年文革尾聲，連毛澤東也不能叫停紅衞兵的派系武鬥，最終要出動軍隊鎮壓，事件才告平息，便是最好的例子。在文革進行中，你問紅衞兵有沒有做錯，百分之一百說他們知道自己在做甚麼；文革後，如你再問他們有沒有做錯，相信不用他們答，大家都心中有數。（想多知道一些文革的故事，可看《天讎》、陳若曦的小說或其他傷痕文學。）
政治鬥爭的不為人知的一面，並非一般市民所能解讀，更何況是我們極力要保護的中學生？
試想想：香港亂了，誰會得到最大的益處？中國亂了，誰會得到最大的益處？那是很值得深究的課題。（昨夜除佔中的新聞外，最矚目的便是美國取消已有三十年歷史的售賣武器予越南的禁制令，肯售賣武器給越南，此舉可謂司馬昭之心，路人皆見。）
作為教育工作者，保護學生不受傷害是我們的天職。針對目前的困局，協助釜底抽薪，不再火上加油，才是我們需要謹守的工作崗位。大家看看八間大學校長的聯合呼籲，「中學主要議會及十八區校長會聯席會議」的聯合聲明，和各大報章的社論，均是反對暴力，勸喻同學們盡早撤離和希望各方保持克制，見好就收，便知道這說法不是校長個人的一廂情願。
希望大家今天能收拾心情，檢視過去十天來所學到的東西和對政治的覺醒，讓它慢慢在自己的內心沉澱，醞釀成為自己明天要走得更高更遠的用糧。如你想為自己的社會和國家多做一點事，記着：一顆無私的心、紮實的學問根基、開闊的眼界和胸襟、明察秋毫的分析力、平和的心境、冷靜的思考、和而不同的處事方式、謙虛學習的態度，一一都需要假以時日，細心栽培，才能發芽生長，欲速則不達。
校長對崇德人，永遠充滿期盼及給予支持。I love you, Shungtakians。
龔廣培啟
原信很長，大家想看，請上網，網址：hket.com。
與八位大學校長相比，這位中學校長就勝了一籌，八位大學校長到中、鐘巡區，是探望學生，叫他們留心自己的人身安全，但就沒有這位中學校長的識見：「如果你們為爭取民主而在崇德（學校）操場罷課，街坊都不會反對你。」中學校長指出，「我示威，你付出代價」是不妥。但我們的八位大學校長就沒有了這一教化，其他大學的校訓如何？我不知。港大的是：「明德格物」，有多少在旺角、銅鑼灣等地的人的生計「被」損失，這種「另類專制」，就是「明德」？老番港大校長不懂「明德」不怪之，反正他有排要學中文，但其他七位大學校長，你們的校訓總應有：「德」嘛？你們與崇德校長識見上的差異，就是少重視了「德」。
爭普選過程不能損人利益
學聯/學民要走出這個：「有理想；無理由；無理性」的困局，可以是呼籲你們的支持者，撤離任何阻人生計之點，不要講那些人不聽你們講。學聯/學民帶來之當前之局，就要自己解，起碼呼籲三次或以上，要是他們仍不聽，那就無法，他們再不是你們的支持者，他們所作，與你們無關。跟着我請你們看完崇德英文書院校長告同學書全文，認識一下政治風險與抽水客的行徑，然後走一條，相互尊重、相互平等對待，相互包容的抗爭路，這樣得來的民主，會得到港人支持。但如果是一言堂，唯我獨尊，而得來「民主」時，就算是「真普選」，也是「假民主」，因那是「另類專制」而已！
