李顯龍宣布會推出一系列房屋及醫療政策。從電視及YouTube可見，李顯龍包裝及推銷新政策時，的確功架十足，有別於香港官員。新加坡的管治理念，大可被歸納為「父愛主義」類別，即政府視人民為不准亂說亂動的黃口小兒，但政府則盡心盡力，交足功課，為人民謀幸福。我並不欣賞這種模式，但卻一向十分佩服其政府領導層的智慧，新加坡在他們治下，有如一所大企業，雖言論自由頗受限制，批評國家領導人會有很大風險，但總算井井有條，經濟也蓬勃。


人民要多交保費

有些評論說，新加坡正步入福利主義，這是誇大其詞了。新加坡的政府消費只佔GDP的9.6％，「福利」不了。先說醫療，李顯龍說要使到全民都得到保險，但同時又指出保險費可能要增加。在新加坡工作的人口，每次出糧都要像香港強積金一樣交出供款，但卻是交到政府控制的中央公積金中，現時僱主加上僱員的供款率是等於薪金的36％，比80年代的50％為低，但卻是香港的幾倍了。在這筆供款中，50歲以下的要把薪金的7％放在醫保的帳戶中，年紀愈大，這個百分比更要提高。若保險涵蓋面更廣，只意味着政府強制人民多交保費而已。反觀香港，你就算是100歲，跑到醫院求診，也不會被趕走，而且費用低廉，我倒看不到新加坡在這方面有何優越。
李顯龍在房屋問題上的政策目標是，要人民可以用四年的入息便可買到房子。其政策細節雖未說清楚，但從他所用的數字仍可推斷出其大概。月入4,000坡元的住戶可以獲補貼購入一擁有三房一廳的「組屋」，這大約是等於用120萬港元便可購買了，價格顯然遠低於香港，這能不使香港的無殼蝸牛不暗自悲嘆？
為何新加坡做得到此點，而香港卻似乎不能？新加坡81.6％的人口住在政府所建的組屋中，加上其他擁有的物業，新加坡90.1％的人都住在自置物業。香港則有52％的人住在自置物業，另有30％的人住在公屋，從使用的權利角度而言，這30％也幾乎等同有自置物業，只是他們不能出售公屋而已。在香港，樓價等閒有80％來自地價，政府高價賣地，間接等於向市民抽取重稅，而這些稅理論上再通過公共開支回饋市民。新加坡政府若用廉價把組屋賣出，性質有如香港的居屋，不大抽取地稅而已，公共開支便要靠其他稅種支撑。兩種方法誰優誰劣，很難作定論。


投入資源建屋勝港

不過，新加坡的房屋政策有兩點卻是勝於香港的。第一，過去三、四十年來，新加坡投入了大量資源建屋，其投入的人均比例約是香港的兩倍，新加坡的人均居住面積也約是港人的兩倍。我們可以設想，假如香港的總樓面面積突然增加100％，變得與新加坡一樣，樓價也必定會跌得四腳朝天，這是完全沒有懸念的事。新加坡樓價近年雖因人口劇增近四成而節節上升，但仍比香港便宜得多，原因正是其有充足的供應。
第二，新加坡人在政府手上買了組屋一段時間後，是可以把它出售而不用補地價的。這便大大的搞活了其資本市場，人民可以把房子按揭，而且覺得自己是持有資產的業主，不但心情開朗，而且不會造反。
再想深一層，李顯龍的謀略也是高明的，過去十多年，新加坡大量地從中國等地吸納高質素的新移民，致使經濟十分蓬勃。但從300多萬人口，增至現時的530多萬，樓價必有上升壓力。有部分當地的年輕人也會感到競爭壓力，不能盡取最好的就業職位，心中有怨氣。上次新加坡選舉中，其執政黨只得到六成選票，李顯龍由是要做些工夫，化解民怨。有甚麼會比解決房屋及醫療問題更易吸引選民？
但其實新加坡政府所做的根本不多。醫療保險是要人民增加保費的，在房屋問題上，既然九成人口已有房子，現在只須解決剛出道的年輕人房子問題而已。新加坡的中央公積金行之已有大半個世紀，供款額出奇地高，現在只要再放寬限制，使人民可以從公積金中，更靈活的提款出來買樓便可。近年，新加坡儲蓄過剩（儲蓄率等於GDP的51.1％），資金無處投資，每年等於24％的GDP要跑到外國投資，容許人民自購樓宇正是「洩洪」的方法。
香港環境與新加坡差天共地，沒法學！