【明報專訊】居屋業主借貸情况究竟是否嚴重？官方沒有作這類統計，但是有信貸資料公司曾作出相關調查，或許能反映部分實况。消費者信貸資料營運商環聯信貸曾經在2012年12月，統計了全港32萬個居屋單位家庭，了解這些單位除了尚欠一按貸款外，到底還有多少其他貸款。研究結果發現，有四分之一家庭負債達10萬元或以上，而有8.79%家庭負債更達35萬元或以上。

四分一欠10萬以上

是次研究是由中潤金融委託環聯信貸進行，用以分析居屋的財務市場空間，不涉及個別單位的具體借貸狀况。中潤金融發言人解釋，貸款類別主要為私人貸款、信用卡「卡數」欠款，以及車輛的分期付款，息口有高有低。

環聯信貸會員有109間公司，主要為銀行及財務機構，並擁有470萬名消費者的信貸紀錄。

中大商學院高級講師李兆波表示，根據一般理財原則，如果負債高於半年收入，即已屆警惕水平，若負債高於一年收入，已達到危險水平。根據統計處數字，現時居屋家庭月入中位數為2.6萬元，換言之，如果居屋家庭負債超過15.6萬元便已達警惕水平，而負債達31.2萬元已屬危險水平。

居屋戶負債31.2萬屬危險

李兆波又稱，《房屋條例》指出，未補價居屋向財務公司以單位變相「加按」，便屬違例，若房署把關得更好，相信整體居屋負債的數額便會大幅減低，亦不會有這麼多家庭面對大筆債項。

他建議，房署應雙管齊下，除了加強執法外，房署仍然持有未補價居屋單位的部分業權，可以每年向居屋家庭發問卷，從而掌握居屋業主的最新負債情况。本報向房署查詢對上述居屋負債報告的看法，至截稿前未獲回覆。

【明報專訊】本報早前報道，未補地價居屋業主與財務公司訂立貸款協議，並在俗稱田土廳的土地註冊處登記，做法涉嫌違反《房屋條例》。曾於2013年審理同類案件的前暫委裁判官許淑儀接受本報專訪時說，這類做法明顯違反《房屋條例》，借款人和貸款人均要負上刑事責任。

許淑儀認為問題嚴重，批評房屋署執法不力，又指目前罰則過低，有需要增加罰款。房署至截稿前未回覆，該署早前回覆稱，是否違例要視乎個別貸款協議字眼。

本報上月報道，大批未補地價居屋業主，在未得到房署同意下涉嫌「加按」。記者偵查發現，自2009至2014年的6年間，共有8300多個未補地價資助房屋，包括7000多個居屋單位，曾與財務公司簽訂共1.6萬宗貸款協議（loan agreement），涉及金額約50億元。這批貸款協議全部均於田土廳登記入樓契，變相用單位作抵押，涉違反《房屋條例》17B及27A條。

房署曾對這類案件檢控，2013及2014年共發出21張傳票。由於這類以傳票形式檢控的案件，一般只在裁判法院審理，而目前裁判法院的判辭並沒有上載至司法機構網頁供公眾查閱，令外界難以了解這類案件的審訊結果、涉及的法律原則，而房署亦拒絕向本報提供具體資料。

據本報了解，2013年粉嶺裁判法院曾審理一宗同類個案，房署控告一間作為借款人的財務公司，與天富苑一名未補地價的居屋業主，訂立了涉及物業的貸款協議，違反《房屋條例》27A條。這條法例最高刑罰是罰款50萬元及監禁1年。

控方毋須證明犯罪意圖

被告初時不認罪，負責審理的暫委裁判官許淑儀在庭上表示，該法例是一項絕對的法律責任（absolute liability），只要能證明被告的行為是自願，被告便必須承擔法律責任，法庭毋須控方證明被告有任何犯罪意圖，被告亦沒有其他可以使用的抗辯。

被告得悉後認罪，被罰款1萬元。後來被告一度上訴到高等法院，惟其後撤回上訴。

現任私人執業大律師的許淑儀擅長處理刑事案，2008年至2014年間先後出任暫委特委裁判官及暫委裁判官。她接受本報訪問表示，由於該案最終未得到高等法院或以上的上級法院審理，因此有關未補地價居屋涉嫌「加按」問題上，目前未有權威性的案例。

「法例穩陣 房署應嚴管」

但她認為，《房屋條例》17B及27A的立法精神，是基於居屋是政府向收入較低的市民提供的房屋福利，並根據豁免補地價形式優惠售予業主，業主不應在未得房署批准下，將物業加按作為個人得益，因此任何未補地價居屋業主與財務公司簽訂貸款協議，並登記於田土廳的樓契中，明顯是與土地有關（related to the land）及屬於押記（charge），涉嫌違反上述法例。

對於本報發現大批未補地價資助房屋已變相加按，許淑儀認為問題嚴重，反映房署執法不力。「法例本身是『穩陣的』，我認為房署應該加強執法，多做業主查冊，嚴緊監管，及加強向公眾宣傳這行為的刑責，以收更大阻嚇力。」她補充，條例已訂立20年，當局應與時並進，考慮將目前最高罰款50萬元的罰則增加。

促加重刑罰

本報上周四再向房署查詢目前上述問題的檢控政策、執法人手和力度、有否定時從田土廳翻查居屋業主借貸資料等，房署至昨晚截稿前仍未有回覆。

【居屋涉違例「加按」系列．之三】