「心理學家常說，人在成長期中的遭遇及成長環境，絕對會影響一個人的人生觀及價值觀。很多兒童心理學家或教育學家都說，愛是培養一個人心理健康發展的不二法門。林日彥和香港絕大部分的普羅大眾一樣，10歲時沒有10萬元現金作生日禮物，最多只有本《10萬個為什麼》，但我知道自己擁有一種金錢買不到的東西。」
「自己擁有一種金錢買不到的東西」，這種東西是其麼？林日彥沒有明言，但在接著的一段，林說：
「今天的我，仍然記得大約在10歲時候，因為一個小病，需要入醫院做手術。家中環境清貧，眼看爸爸用死慳死抵的方法，省下點點錢，買了一個小洋娃娃，在晚上下班時候，帶着洋娃娃趕到醫院陪我的一幕。10歲的我，才擁有生平第一個屬於自己的洋娃娃，我珍而重之，但我更珍惜的是爸爸對我的一份愛，那個洋娃娃當然不用10萬元，但那幾十塊錢的洋娃娃，卻是爸爸用了他所有方法去送給我的東西，他只希望到了晚上，我自己一個人在公立醫院的時候不用害怕，還有一個洋娃娃陪伴着我。」
原來這東西是父母之愛。林日彥嘲笑劉鳴煒的父母祇懂得給孩子錢，完全沒有給孩子愛。
問題來了，錢與愛是互不排斥的、可以並行不悖的兩樣東西，劉鳴煒說父母給他10萬元作生日禮物，可沒說父母沒給他愛，不能視劉沒說就等於沒有；再說，父母之愛有不同的表達方式，林日彥的父親收入不多，買一個小洋娃娃陪著住醫院的10歲女兒，好讓她晚上不那麼害怕，這是愛。劉鳴煒的父母很有錢，送了10萬元給他作生日禮物，讓他有錢花，討他開心，這亦是愛。很難說，林父所用的方式才是愛，而劉父母的不是。
父母的愛，對孩子來說是被動的，就算我們認同林日彥的說法，劉父母給錢不是愛，那麼劉鳴煒是受害者，他是不是值得同情？「很多兒童心理學家或教育家都說，愛是培養一個人心理健康發展的不二法門」，林日彥是嘲諷劉鳴煒今日窮得祇有錢、「世界級離地」是童年「心理發展不健康」的結果，這是否有點刻薄和缺乏同情心？
「有些東西是金錢沒法買得到的，尤其是愛及尊重。又或許，有錢人表示愛及尊重的方式，是我們這種平民百姓所無法理解及體會吧。又或許清貧的童年成長環境，除了教會我要更加努力讀書、力爭上游，以改善家人的生活環境外，更教曉了我如何做一個簡單的人，知足常樂。」
在一般情況下，我同意愛及尊重是錢沒法買的，但當人陷於絕境，唯有足夠的金錢才可解救他，在那種情況下，金錢可以代表了愛及尊重。
「又或許，有錢人表示愛及尊重的方式，是我們這種平民百姓所無法理解及體會吧」，林日彥似乎同意給孩子大筆金錢花亦是愛的一種了；「又或許清貧的童年成長環境，除了教會我要更加努力讀書、力爭上游，以改善家人的生活環境外，更教曉了我如何做一個簡單的人，知足常樂。」，林日指出，清貧的童年成長環境會令人奮發，知足常樂，言下之意，富裕的童年成長環境令人失去奮發的動力，而且容易滋生野心，永不滿足地致力於各種追求。真的會這樣嗎？
清貧的童年的確較易激發奮鬥心，但力爭上游亦同樣較易產生雄心、野心，鍥而不捨地追求金錢、權力，地位和名氣，遠離簡單和知足常樂；因為甚麼都有，毋需再努力去爭取，富裕的童年的確缺乏奮鬥的動力，安於享受父蔭，事事無為，客觀上反倒成了「一個簡單的人，知足常樂」，林小姐所闡述的因果關係未必一定成立。
~待續~
