比較滿意的文章選集(1160)

「一地兩檢」，泛民的指責有理有據嗎？(4)

(原文發表於2017年9月4日)

工黨張超雄批評，高鐵一地兩檢方案變成「割地兩檢」，動搖對市民最基本的保障；當局為了15分鐘的方便，放棄基本法。公民黨主席梁家傑形容，一地兩檢方案是「割地兩檢、港人危險」，等於將《基本法》18條保障香港不實施內地全國性法律的「保護罩」移除，扭曲《基本法》當年要讓港人安心的原意。 

律政司司長袁國強反駁，「割地兩檢」是絕對失實，因為西九站是香港租賃給內地，業權無改變。他強調無誘因、無意圖或企圖，要違反一國兩制和基本法；之前規劃時，政府早已講過，一地兩檢是一個要研究的選項，希望議員不要形容是隨隨便便。 

基本法委員會委員饒戈平在北京指出，將「一地兩檢」安排視作割地是完全錯誤的，這是法律常識問題。香港屬祖國一部分，不同地區為經濟和交通理由協調合作，互相租賃是正常的。他反問深圳灣設香港口岸，難道是深圳割地予香港。 

湯家驊7月21日在電台節目稱，《基本法》並無賦予特區政府權力，可以將境內土地租予另一司法管轄區以行使當地法律，因此一地兩檢方案必須涉及全國人大常委會作出決定。他指出，當年深圳灣口岸設立港方口岸區，即使字眼上是港方租用該範圍，實際是由人大常委會把那幅地撥給香港，「香港法例寫得好清楚，深圳灣的港方口岸區，特區政府擁有土地權，亦擁有管轄權，可以行使香港法律。」 

他認為不應使用「割地」等字眼，西九的內地口岸區實際上祇是把深圳灣模式「倒模」於西九站。 

經民聯議員梁美芬則認為，《基本法》第7條已列明特區境內土地屬國家所有，故「割地」說法不正確，「一地兩檢」僅涉及管轄權問題，只要港府與內地就兩地管轄作出協議，便不牽涉到《基本法》18條。 

信報在7月26日的社評說： 

『割地之疑，雖然引發不少討論，但我們認為不足為患，因為純粹以「版圖面積」而言，香港從來是「多賺少賠」。以深圳灣為例，十年前設立「港方口岸區」，深圳劃出一幅面積為四十一公頃之地域，歸特區政府管轄，實施香港法律，豈不是等同於深圳「割地」予香港？再說落馬洲河套區，深圳河出於治理需要而拉直彎位之後，一幅面積八十七公頃的土地變成在河之南面，管轄權到底屬於深圳還是香港存在爭拗，及至今年一月，香港和深圳簽署《關於港深推進落馬洲河套地區共同發展的合作備忘錄》，確定香港法律適用於河套區。換言之，深圳又「割地」給香港。 

如果「割地」說的是「割利」，西九總站少了若干範圍劃作「內地口岸區」，根本沒有斤斤計較的必要。然而問題卻是，「一地兩檢」令人憂慮的不是經濟利益受損，而是香港人擔心或面臨被濫捕的危機，這是不得不正視的焦點所在。法律問題當然可以用法律解決，但信心問題並非法律能夠解決得了，甚至內地人員「依法辦事」將會進一步加深信任危機。』 

袁國強、饒戈平、湯家驊、梁美芬及信報社評，儘管分析方式稍有不同，但都言之成理，有力地駁斥了張超雄和梁家傑。

～　 待續　～