沈小民法官與張天雁裁判官(2)
(原文發表於2017年4月7日)
沈小民法官和韋納奇市法官兩個判決令我想起張天雁裁判官。
香港眾志主席羅冠聰、秘書長黃之鋒及學聯前秘書長周永康，於2014年9月26日晚分別煽動群眾及親自爬欄衝擊政府總部東翼前地廣場（公民廣場），揭開佔領行動序幕。案件早前經審訊後，羅被裁定煽惑他人參與非法集會罪成，黃及周各被裁定參與非法集會罪成，3人於2016年8月15日在東區法院接受判刑。
3名被告依次為羅冠聰（23歲）、黃之鋒（19歲）及周永康（25歲）。案發當晚黃及周爬圍欄進入政總前地，羅在台上呼籲市民參與行動，裁判官張天雁認為羅的刑責較重，最終黃及羅分別被判履行80及120小時社會服務令，周已獲倫敦政治經濟學院取錄，2016年9月將負笈英國修讀為期1年的碩士課程，由於未能履行社服令，張官判他監禁3星期但緩刑1年。
張官在判詞中指出，年輕人和學生對時局不滿而勇於表達意見，若然無違法，本身並無不對。年輕人想法可貴之處是他們往往較為純真，不需顧及實際利益，卻可能因此較為衝動偏激，不會太想到後果，就如錢幣兩面，各有美好及缺失的一面。
張官信納3人真心出自政治理念及關心社會，而非為私利或傷害他人，認為判刑時應採取較寬容態度去理解他們違法背後的動機。
張官又指出，3人的行為無疑鹵莽，但非十分暴力，亦非刻意傷害保安或警員。從現場錄影片段所見，他們主張行動必須和平、理性及非暴力，因而判阻嚇性刑罰，做法不公平。
我在想，如果羅、黃、周案交沈小民法宮主審，結果會怎樣？
我估計沈官多半會說：「煽惑就是煽惑，非法集會就是非法集會，無論是否出自政治理念及關心社會，而非為私利，無論行為是否十分暴力及刻意傷害保安或警察，一旦煽惑他人及參與非法集會就沒有分別，因為煽惑他人、參與非法集會對他人、對社會造成的傷害，不會因煽惑及參與非法集會者有着不同的目的而有所改變。為此，我要判三名被告服刑三年！」
韋納奇市法官又會怎判？我看他多半會說：
「錯就是錯，所以不管年輕還是年長，不管純真還是老於世故，不管出自政治理念及關心社會還是為私利，都要去承擔後果。」
被控暴動罪的本土民主前線發言人黃台仰及梁天琦，案件被排期至明年1 月15日於高等法院審理；3月27日警方預約拘捕9名「佔中行動」參與者，包括佔中三子、立法會議員陳淑莊及邵家臻、前學聯常委張秀賢及鍾耀華、民主黨前立法會議員李永達及社民連副主席黃浩銘，起訴他們公眾妨擾罪等罪名。其中「佔中三子」戴耀庭、陳建民和朱耀明被控三項罪名，包括於2013年3月27日發表佔中信念書，被控以《串謀公眾妨擾罪》，其餘兩項控罪，分別為《煽惑他人公眾妨擾罪》、《煽惑他人煽惑公眾妨擾罪》，各項罪名最高刑罰是監禁七年。
9人傍晚應約到灣仔警察總部，全部獲准保釋。
我拭目以待的是，究竟他日黃台仰、梁天琦案及9名「佔中行動」參與者案是由哪兩位法官審理？
他們是沈小民法官那類法官，還是張天雁裁判官那類？
不同理念的法官，判出來的結果可以差天共地！
可能會被視為政治不正確，我估計日後帶有政治性質案件的審理，如果張官那樣的法官及那樣的判案繼續有來，中央的釋法亦可能陸續有來；如果司法界日後依然不懂自律，不排除中央會想方設法在司法界大動手術。
-完-
