李嘉誠撤資？國內官方媒體抨擊的對與錯(10)
﹙原文發表於2015年12月8日﹚
評《李嘉誠及長和集團聲明》
看看李嘉誠對羅、吳、李等人在官媒的批評的回應［見《李嘉誠撤資？國內官方媒體抨擊的對與錯(2)》］是蠻有意思一回事。
李嘉誠說：
『事實上，集團於內地發展中或將發展的土地，90%是從拍賣而來，而90%以上的物業均在建成後出售（酒店除外），祇有極少部分保留作收租之用，集團從來也在積極等候土地「交吉」，並沒有囤地（香港亦如是）。』
「集團於內地發展中或將發展的土地，90%是從拍賣而來」是針對羅天昊批評李嘉誠過去在國內利用關係，依靠權力在地產及港口等產業得到大量好處（「李嘉誠最近20年在中國獲取財富的性質，似乎不僅僅是商業那麽簡單。眾所周知，在中國，地產行業與權力走的很近，沒有權力資源，是無法做地產生意的……地產、港口等產業，恰恰是中國最不市場化的產業，沒有權力的扶助，哪裏來的機會？」）。李先生巧妙地暗示，既然絕大部份土地（90%）是從公平、公正及透明的拍賣渠道而來，所謂過去在國內利用關係，依靠權力在地產方面得到大量好處的指控就不成立。不過，李先生這樣的提法，有避重就輕甚至偷換概念之嫌，因為羅天昊所提及的土地，主要是李先生及其轄下集團在上世紀90年代所獲得及已發展的土地，而非現時「發展中或將發展的土地」。此外，羅、吳等人並無指責李先生「囤地」，李先生所謂「90%以上的物業均在建成後出售（酒店除外），祇有極少部分保留作收租之用」的說法，有少少誤導公眾之嫌。
李先生為自己集團撤資辯解：
『習主席最近提倡「一帶一路」政策，鼓勵企業「走出去」，所以集團投資海外業務，與國家政策並無抵觸。』
在國家領導人甚至國人眼中，中國企業利用手上過剩的資金，走出國門投資，是更好地利用資金及在國外建立橋頭堡，是有利國家的行為；非中國企業（例如長和集團）低買高賣地售出手上的國內地產及港口，然後將所得資金撤出中國市場，那是徹頭徹尾的撤資行為，不利於國家，亦不符合國家政策。兩種行為性質不同，不可混為一談。
當記者問及「內地官媒多次作出抨擊，李先生與中央關係是否有變？」，長和集團發言人答道：
「李先生對中央堅定不移繼續改革開放，致力優化營商環境有信心，並不相信文革式思維復蘇；個別人士的言行，不代表國家方向。習主席多次強調中國將繼續維持深化改革的堅定承諾，擴大開放；李先生對中國充滿信心，對習主席沉穩的領導能力深感佩服。」
李先生說了一大段話，但卻沒正式回應自己與中央關係現在是否有變。在冷靜的旁觀者眼中，沒回應其實已回應。
長和集團發言人又代表李先生回應道：
『「萬變社會，不變承諾」是李嘉誠先生在1980年創立基金會時對自己的格言，他更於2006年宣佈基金會是他的第三個兒子，當年已把三分一資產，即超過90億美元投放於基金會。基金會致力推動奉獻文化，至今捐出逾170億港元，當中87%用於大中華地區，還傾注大量時間、心血，對有利於中華民族的事業，過去、現在、未來，宗旨不渝。
主要專案包括創辦汕頭大學，於廣東引入以色列理工學院，推動國家高校教育改革，帶動國家創新產業發展，為主導未來作好準備；基金會同時重視醫療研究及服務，鼓勵探索追求健康的世界，項目包括內地「人間有情」寧養計畫，協助全國貧困家庭唇齶裂兒童康復的「重生行動」，以及協助殘障人士的「長江新里程」等等。』
這兩段說話，明顯是針對羅、吳要求或建議李嘉誠在中港（特別是中國）行善。在通篇回應聲明中，這是最委婉而有力的反駁！把三分之一資產投放於慈善基金，「至今捐出逾170億港元，當中87%用於大中華地區，還傾注大量時間、心血」，這充份證明李嘉誠「對有利於中華民族的事業，過去、現在、未來，宗旨不渝」。
已捐的170億港元不是一筆細數目，可能是迄今大中華地區最大銀碼的慈善捐款；2006年數目已超過90億美元的慈善基金，現在數目當在千餘億港元以上吧，那更是天文數字。你可以批評相對於李先生整副身家，慈善基金還不算多，但卻不能否定李先生在過往30多年不絕行善，行巨善。
長和集團發言人最後代表李先生說：
『對於一切是是非非，李先生雖感到痛心，但認為蘇軾及白居易說得好：「此心安處是吾家」以及「我身本無鄉，心安是歸處」。』
「此心安處是吾家」及「我身本無鄉，心安是歸處」這幾句蘇、白詩句可圈可點。「我身本無鄉」是說李先生兒時歷經戰亂和生活漂泊，本有鄉卻已變成無鄉；「此心安處是吾家」與「心安是歸處」字不同而意相同，都是說「令我心安的居住地方，就是我的家鄉！」
哪裏是李先生心安之所？他沒有明言。真箇耐人尋味！
～ 完 ～
