投票烏龍百出，建制派議員難辭其咎(3)
(原文發表於2015年6月23日)
建制派議員各有各錯
烏龍政改投票中，建制派議員俱各犯了不少致命的錯誤。
首先，不應該為劉皇發一人而要其他40個人一起走出會議廳。如果劉皇發一票可以扭轉乾坤，令政改通過，那當然值得等，但僅為了滿足起先不大重視投票，以至後來姍姍來遲的劉皇發，以及顯示建制派議員團結，那絕對是不分輕重及因小失大的錯誤政治判斷。前基本法起草委員會法律顧問兼中國政法大學教授廉希聖，對建制派議員在政改投票期間離場感到非常意外，形容30多人離席去等1個人是不可思議，我有同感。如果要拖延時間，以便可等及劉皇發參與投票，建制派議員完全可以在「政改三人組」發言前，找二三人發言；又或在立法會主席宣佈表決之前，提出想「再討論一下」。兩種方法都比較簡單安全。葉國謙及林健鋒捨此兩法不為，充份證明他們（甚至包括所有建制派大哥大議員）不諳議事規則、缺乏隨機應變的能力和良好的政治判斷力。
多名建制派議員在表決一刻離開會議廳，人民力量立法會議員陳偉業在政改方案表決後估計，是有人希望令議會因人數不足流會，嘗試爭取延遲到下星期表決。觀乎林健鋒和葉國謙當時的臨場表現和其他建制派議員事後發言，林、葉他們應該真的僅為等劉皇發而已，他們沒有誘因將表決延遲到下星期一（6月22日），陳偉業是以小人之心度君子之腹。
既然想透過拉隊離開會議廳，令留下的表決人數不足為有資格投票的一半以上（36票或以上），建制派頭頭就應採取縝密措施以求達到這個目標。結果怎樣？由於沒被通知一致行動，9名建制派議員留下，其中8名參與投贊成票（潘兆平最莫名其妙，居然沒投票，合理的做法是，既已留下，理所當然要投贊成票）。吳亮星說，『當時不知道離開的理由，但按建制派的常規，「不會問，先起行」』，建制派有這樣的常規嗎？看來沒有，否則，像陳婉嫻、林大輝和田北俊那樣資深的建制派議員，是不可能不隨大隊一致行動的。如果沒有這個「不知理由，就隨大隊一致行動」的常規，葉、林在走出會議廳前，實宜派人好好通知所有在場的建制派議員，要求一致行動的。
退一步，沒有以各種有效方式通知所有在場的建制派議員，葉、林等一眾議員離開會議廳後，應該留人在或派人到廳內視察，看看是否有人留下，壞了不足一半開會人數這個拖延表決時間的前提的大事。如果有人留下，人數足以破壞大事而又不肯大局為重，葉、林應該馬上帶大隊回師到會議廳，參與投票！黃國健的反應，正好說明葉、林策劃欠週和組織乏力。要問責，葉、林兩位舵手對烏龍投票事件需要負上的責任，應該是最重最大的。
在與大隊沒有足夠溝通的情況下，起初留在會議廳的9人該怎做？大隊齊齊走出會議廳，肯定事有玄機，9人應該放下自己個人的想法，與大隊一致行動。祇要有2個或以上的留投建制派議員離場，葉、林就依然可以得其所哉。除了葉、林的錯誤因素外，9人的錯誤行動，反映他們缺乏政治從業員必備的高度應變能力和大局觀。
劉皇發不是患重病，輕傷不下火線嘛，如果真的重視投票，最低限度應該提早二個小時到達立法會休息室等候，以便隨時立刻進入會議廳參加投票。苟能這樣，烏龍投票史就會改寫。
與建制派大老不諳議事規則比較，泛民議員倒是熟諳者眾，而且比較機警。當建制派議員正步離會議廳時，不大機警的工黨何秀蘭提出點算法定開會人數，立即被其他泛民議員喝停：「不用了！」。幸好喝停，否則打草驚蛇，已步出會議廳的建制派議員有可能全面班師回朝，那泛民議員就沒戲了。
烏龍投票的後遺症十分嚴重
別以為41名建制派議員一起投贊成票與僅8名投贊成票的結果都是一樣，政改同樣被否決，就覺得烏龍投票問題不大（沒參與投票的建制派議員可能也這樣想），錯誤的後遺症其實很大，史冊上載明的，是28票對8票大幅否決政改。現時外國人及日後香港內外的人，恐怕大都捨難取易，記表決結果而不記過程，還有多少人知道及記得這個表決結果純是烏龍作祟？泛民日後亦必然利用這個投票結果不時對中央、特首及建制派冷嘲熱諷；最要命的，在國際上，這事會令中央顏面大有所失。有理由相信，對政改投票這樣的結局，中央內心是十分震怒的。葉、林兩位舵手實在應該辭去要職，以謝天下！
建制派議員在政改投票上的荒謬笑話，是香港立法會投票史上的創舉，說明了不少問題，中央看來得想方設法全面提升建制派頭頭的素質。
～ 完 ～
