邏輯與修辭，利器也！
(原文發表於2006年9月14日)
在《知人不易，用人更難(1)》一文，我向地先生請教，為何他說「無為而治」祇有施先生單獨可以行使，「單獨可以」是根據甚麼來立論的？
地先生昨天覆信(見附信)，為上次來信做了不少補充，使我們更加了解在中原祇有施先生才「無為」，其他大小管理人員卻都非常「有為」。地先生更言簡意賅地陳述了他心目中營業員「無為而治」的理想，但依然沒有回應我上述問題。
地先生(說不定包括大多數讀者)可能會十分詫異我這麼說，因為他在覆信己講明，「無為而治」祇有施先生才有「本事」去做，「本事」則對應他是公司級別最高的人，因此說祇有他「單獨可以」行使。
為使大家了解我的「怪異」結論，我得從解構地先生那二句招惹疑問的句子開始：
“「無為而治」祇有施永青主席單獨可以行使，但從來不見其他中原董事或管理層有用此管治方法！”
「無為而治」，用現代管理學的術語，我認為其實就是極端授權或全面授權，地先生則認為是「極端權力下放」，儘管所用名詞不同，我們兩人的看法基本上相同；單獨，指個人；可以，在中文有兩重意思：有能力、能夠，而能力一般而言不指權力，而泛指因個人內在條件衍生的力量，此其一。被容許、被准許，此其二(特定「可以」兩字究竟是那一個意思，要看特定處境。當老師對一個留堂的學生說：「你可以走了」，他其實是說：「我容許你走」或「你被批准走」；當朋友問：「你可以提起這個啞鈴嗎？」，他其實是問：「你能夠提起這個啞鈴嗎？」)。
有了上述的解構，我們就可以將地先生的二句句子重組：
1. 完全授權祇有施永青主席個人有能力行使，從來不見其他中原董事或管理層用此管治方法！ 或
2. 完全授權祇有施永青主席個人被容許行使，從來不見其他中原董事或管理層用此管治方法！或
3. 完全授權祇有施永青主席個人有權力行使，從來不見其他中原董事或管理層用此管治方法！(地先生上文所提的「本事」，其實就是權力，更確切地說，他指最高權力)
大家此刻看到問題沒有？既然完全授權祇有施永青主席個人有能力(或被容許，或有權力)行使，不言而喻，其他中原董事或管理層就自然沒有能力(或不被容許，或沒有權力)行使，因而從來不見他們用此管治方法！有了「祇有施永青主席個人……行使」這三個前提的任何一個，中原董事或管理層不實施「無為而治」是理所當然的，不應該受到譴責。
再看看上述三個前提，授權為甚麼祇有施先生才有能力？任何管理人，祇要擁有權力及沒被上峰事先禁制，都可授出手中部份或全部權力，授權好壞是另一回事；為甚麼祇有施先生才有權力授權，而其他董事或管理層竟然沒有？中原內部管理怎糊塗都不應落到此田地！如果祇有施先生一人被容許授權，那麼這個「容許」必有所本，例如內部指引，不論是書面還是口頭。
不管怎樣去解讀地先生那二句立論，矛盾依然存在，含意不通，這說明立論是錯誤的，錯在多了「可以」兩字。我於是故意問他「單獨可以」何所據，讓他有一個澄清機會。
從地先生文章上下文來看，「單獨可以」應該是「單獨」才合理。果如此，地先生有爭議的二句頓成：
“「無為而治」祇有施永青主席單獨行使，從來不見其他中原董事或管理層用此管治方法！”
刪掉「可以」這兩字後，上面二句的意思再明白不過：“無論是施先生、中原各董事還是其他管理層，每人都可實施「無為而治」，但就祇得施先生一個人實施之，其他各人都(選擇)奉行「有為之治」”。我相信，這應該是地先生所言的本意(中原內部實際情況大抵亦如此)，唯有這樣，它才可以與地先生文章其餘部份首尾呼應。不知地先生以為然否？
地先生第一封來信還有這麼一句：
“施永青的「無為而治」，祇是主席單獨可行的行為”
「可行」此兩字不一定會被理解成「可以行使」，亦有可能被意會為「可以付諸實施/實踐/嘗試」。要避免誤會，「可行」還是改回「可以行使」較佳。
施先生將他的授權(或放權)理念簡化為「上面無為，下便有為」、「老闆無為，員工才可以有為」二句真言。這兩句易記易誦、深入淺出，好像很好，其實充滿邏輯謬誤！「便」者，就也，有最終必然的意思，「上面無為，下便有為」意即「上面無為，下面最終必然有為」。為甚麼「上面無為」這個前提，一定會產生「下面最終必然有為」的結果？不可以催生如地先生所言的「下便妄為」嗎？！再者，「上面有為」，不可以「下亦有為」，甚至「下更有為」嗎？「老闆無為，員工才可以有為」，為甚麼一定要有「老闆無為」這個條件，員工才可以有為？老闆有為，員工便不可以有為？施先生的立論，破綻處處，一擊即破！
許多朋友，平日講話為文，有很好的意念，但無奈拙於使用精確的言語或文字(辭不達意)，缺乏良好的邏輯思維(邏輯弱，必然思慮不縝密，推論不紥實)，最終不免有如年輕姑娘十八辮，辮辮就手，不是給人抓到這條，就是那條。縱使不是與人交鋒，亦每每招致如此這般的誤會。
要言語出色，文章出眾，別無捷徑，必須在修辭及邏輯下過硬功夫。
地先生一介營業員，其文章所顯示的識見和文化水平，高於大行不少助理董事及董事。我文內所提及他的某些文字錯失，小瑕玼而已，碰巧被我引為文章題材，希望他不會介意，就將別人無惡意的薄責化為進修修辭及邏輯的動力，相信地先生他日必非池中物。
附文：
王文彥先生:
今天補充一下「無為而治」祇有施先生單獨可以行使，「單獨可以」是根據甚麼來立論的？
施先生是公司主席，他是集團內的最高權力者，任何一位董事都要聽他的指揮。至於施生如何Order董事們做事呢?
不礙乎開多些會議，多點「指手劃腳」(指點方向)吧!
當年尾埋單時，若董事們的營業額達標了，還需要干涉他們用甚麼方法達標嗎?
營業額達標即是董事用對了方法，正所謂「條條大道通羅馬」嘛!
(我們營業員肯定施生不知道前線在旺市時被扣法定假期吧!
被扣起的假期若沒得放則不曾補過水，亦沒有安排我們可以在下一個月補回放假，董事們也扮不記得，難道要基層營業員去當面跟董事對質?
有人為了保住飯碗唯有啞忍，有人為了顯示自己忠心耿耿則當作若無其事，幸好背地裡怨言是有的.)
由施先生翻譯過來的「無為而治」，簡單來說即今天很多大機構都懂得採用的「權力下放」管治方法(個人認為施先生使用的是較為「極端」的版本)，當然，其他董事們也可沿用「無為而治」這個管治方法去治理下屬吧!
不過本人不見有管理層能容許下屬「自把自為」，況且很多董事們都自信心爆膨，今天坐在董事位，腦袋不會比你們差，因此自信其「部署」是最好的，下屬不聽話便是擾亂了其精心策劃的部署，各區董事們的部署好不容易花了一整天時間去預備，豈能容許下屬自把自為各做各的事而不理公司死活?
(正確來說，董事們要確保旗下區域的一手樓盤銷售數字贏到行家外，除了主因是交代營業部執董和公司主席，也要保護自己的面子和荷包!)
如前所述，董事們的管治方法是非常「有為」的。
「無為而治」祇有施先生才有「本事」去做，「本事」則對應他是公司級別最大的人，因此說祇有他「單獨可以」行使.
再講，在「無為而治」下不同的營業員是如何運作的呢?
任何營業員，不論你的心態強弱，不論你有沒有理想或抱負，不論你有否經濟壓力，你都可以自由地遲到，自由地早退，不需準時上班打咭，沒有客人看樓時不用上班.
祇要該營業員每月能交到最低營業額回公司，並認為自己已經夠錢使了，老闆你也別要管我營業額多與少，總之交到Quota夠數便收工走人，不要嘮嘮叨叨!
若我想搵多點錢的我便努力開多幾張單，完全自動波，縱使老闆今天要我放假，但我還是會返工的.
至於有甚麼一手盤「吹雞晒馬大會」，朝早9時半便要到達山長水遠的會場，這不是人人願意的，喜歡搵錢的同事便去聽聽吧，搵夠錢的前線同事可以不用去，最起碼公司在該一手樓盤輸贏都不關我們事，這是董事的事吧!
而公司贏了該一手樓盤我也不會出多些糧，我們沒有責任朝十晚十一的幫你企在該一手樓盤售樓廠處撈客，我們沒有責任幫你在售樓廠造勢，況且前線同事不似後勤人員，我們是沒有超時補水的!
幸好，我們未曾見過以上的情況發生!
那麼，何來「無為而治」?
地先生上
