施永青的無為而治(7)
(原文發表於2004年3月26日)
毛澤東的指示
對下屬從來祇給意見，不給指示，施先生自詡為「無為而治」的精髓，是「老闆無為，員工才可以有為」的最佳體現。你道古往今來的著名領導者會認同施先生這種取態嗎？不提別的，就談施先生青年時代十分崇拜的毛澤東罷。根據統計，在指揮解放戰爭三大戰役(遼瀋、淮海及平津)中，毛澤東起草了大量指示文電，長長短短不下三百餘則，且引幾則以饗讀者﹕
|
1.
|
1946年11月2日，於遼瀋大戰役中其中一個小戰役「新開嶺戰役」，解放軍在東北戰場首開戰殲滅
|
|
| |
國民黨軍一個整師的範例。毛澤東於11月9 日致電林彪﹕
|
| |
「你們此次作戰經驗很好。
(一)第一次集中五個團打二十五師未奏效，第二次(十月三十一日至十一月二日)集中八個團打該師，就勝利了。以後作戰凡打大一點的仗，總要集中十團八團兵力，最好能集中十二個團打，以期必勝。這是戰役上必須集中兵力。
(二)戰術上亦須集中兵力。你們三十一日包圍二十五師，一日九次攻擊皆未奏效，二日拂曉集中炮火攻破北山一點，從此擴張戰果，即於半天內將該敵全部殲滅。爾後作戰每次均須採用此種方法。」 |
|---|
|
2.
|
1947年7月中，劉鄧(劉伯承、鄧小平)大軍對羊山集地區國民黨軍發起攻擊。攻擊中，毛澤東致電
|
| |
「為迅速擴大已取得的主動權，應即短期休整，速向大別山躍進。羊山之敵如能迅速殲滅，則殲滅之，否則即轉入休整。」
|
|---|
|
「對羊山集、濟寧兩點之敵，判斷確有迅速攻殲把握，則殲滅之。否則，立即集中全軍休整十天左右，除清路過小敵及民團外，不打隴海，不打黃河以東，也不打平漢路，下決心不要後防，以半個月行程直出大別山，佔領以大別山為中心的數十縣，肅清民團，發動羣眾，建立根據地，吸引敵人向我進攻打運動戰。」
|
|---|
|
3.
|
在晉察冀戰場，聶榮臻所統率的晉察冀野戰軍於1947年10月19日在方順橋完成了對國民黨第二軍的
|
|
|
包圍，並於翌日全殲之。毛澤東於10月23日指示聶榮臻﹕
|
| |
「二十二日十時電悉，清風店大殲戰勝利，對於你區戰鬥作風之進一步轉變有巨大意義。目前如北敵南下則殲滅其一部，北敵停頓則我軍應於現地休息十天左右，整頓部隊，恢復疲勞，偵察石門，完成攻打石門之一切準備。然後，不但集中主力幾個旅，而且要集中幾個地方之旅，以攻打石門打援兵姿態，實行打石門。」
|
|---|
林彪、劉伯承、鄧小平及聶榮臻俱為獨當一面的一代名將，毛澤東於千里之外仍事無巨細，一一詳加指示，不但指出方向，亦示具體細節，有如慈母教子。施先生知之，一定視毛澤東為不懂權力下放，毛的有為，會造成林、劉、鄧、聶的無為，一代偉人，不外如此。但一切對管理學稍有涉獵的朋友，大抵看法迥異，深深了解毛澤東不過是估計到下屬可能出現的失漏或看不到的妙著，故事先指導一番，以便下屬勝得更精彩，以盡自己作為最高統帥無可推卸的職責而已。
在適當時候給下屬指示及督促他們執行是領導人責任之一，施先生似乎還未明白。
曲解 “將能而君不御者勝”
為自己的無所事事尋找根據，施先生除喜搬出《老子》的「無為」(其實是名相同而意不同)外，引用亦多的要算孫子的名言“將能而君不御者勝”。他於1999年5月24日《地產老施》專欄中道﹕「孫子兵法有謂，“將能而君不御者勝”。意思是說﹕將帥有才能而君王不直接駕御的情況下才可以取得勝利。這反映孫子亦懂得無為而治的道理。」
“將能而君不御者勝”，語出孫子兵法第三篇《謀攻篇》，語中的 “御”字，本指駕御馬車，但在這裏指干涉、牽制或干預，整句意謂﹕「將帥指揮能力強而國君不加干涉的，會勝利」，施先生稍為曲解此句原意。施先生將孫子這句名言理解為權力下放，但他看不到此句的潛台辭﹕“將不能而君不御者敗”(將帥指揮能力弱而國君不加指導的，必敗)。將帥能而放權，固當如此；將帥不能而仍放權，是為失職，國君要對由此產生的一切不良後果負責。“將能而君不御者勝”與其說它強調放權(施先生的意思)，不如謂它強調在上位者放權的條件，強調在上位者的責任。許多時候，上級(老闆)的親力親為是必需的責任。
“能”是相對的，以上文《毛澤東的指示》為例，林彪、劉伯承等名將用兵如神，當然為能，但毛澤東乃數百年一遇的大軍事家及偉大統帥，更能！相形之下，前者為不能，毛澤東唯有“御”之。
施先生是一個逃避甚至推卸責任的領導人
施先生的「無為而治」，如果祇是「留一片空間給下屬有所作為」，問題不大，但進化至「上面無為，下便有為」及「老闆無為，員工才可以有為」，倡議在上位者不事作為，全都委之於下屬，便十分有問題。萬一該等下屬才疏智淺，局勢隨時可以弄致一發不可收拾，傷亡枕藉。
各位朋友，居其位而不謀其政，施先生的言行不是主張領導人逃避甚至推卸應有責任，是甚麼？
主張逃避甚至推卸應有責任的人，通常本身就是逃避甚至推卸應有責任之人。如果他不光說，還身體力行，結論更是不言而喻。在這個意義上，說施先生是一個逃避甚至推卸應有責任的領導人，應不為過。
~待續~
