在陳茂波宣讀財政預算案當晚，有老友問政府是不是托起樓市，否則，絕對沒有可能推出這份預算案。我認為不是，如果政府要托市，還未需要撤銷辣招，只要放寬逆週期措施便可以，更加不用勞師動眾，在財政預算案托市。不過老友話，如果不是托市，點解政府會用200億元購買60死場？有消息指那些死場每個大約3至4,000呎。屈指一算，那些死場每呎價值10萬大元，政府不但托市，而且還有官商勾結的嫌疑。如果這個數目屬實，政府的確有托市之嫌。我認為是誤傳，那些死場每個大約3至4,000平方米，死場價值會大幅下降至1萬元以下，這就比較合理。不過，羅致光否定了我的推算，他說政府準備用200億買40,000平方米死場，以這個價錢，大約是46,000元/平方呎。如果是大街大巷，人流又多的地方絕對不貴，如果是死場就貴到離譜，難怪有官商勾結以及托市之嫌。
老友繼續話政府明知道樓價飆升是因為供應不足，點解這份財政預算案大幅減少土地供應，令到每年供應量
下降至15,000個單位，遠低於正常需求。難怪在財政預算案之後，打算賣樓的業主紛紛反價。原來，這是一份官迫民反的預算案。
今次我認為老友不了解這份財政預算案。在林鄭的施政報告中已將政府土地的公私營比例由64下降至73，對私營房屋的土地供應減少，這份預算案只不過是確認公私營比例的變化，將私營房屋供應量減少至每年15,000個單位。但這大約是四年之後的事，在未來三至四年的潛在供應量依然有93,000個單位，足夠應付市民需求。點解政府要將私營房屋土地供應量下調？最主要原因是私營房屋供應並不單靠政府，地產商的農地才是未來的主要供應來源。如果地產商願意補地價，改變農地的用途。即使將政府私營房屋土地供應量下降至零，亦不會出現供應不足。不過，政府要照顧那些沒有農地地產商。所以，73是一個合適比例，問題是有農地儲備的地產商是否願意補地價。我認為答案是極之願意，政府如果不是有相當把握，絕對不夠膽調低土地供應公私營的比例。不過，我不明白陳茂波點解不解釋清楚，令市民誤會政府是沒有能力提供足夠供應量而紛紛反價，仲話這是一份官迫民反的財政預算案，政府又無端端做了罪人。
