由於衝擊政總案上訴得直，「雙學三子」馬上獲釋回家，毋須再過監獄生涯。
星島日報就事件評論的其中一段說：
『「雙學三子」衝擊俗稱「公民廣場」的政府總部東翼前地，2月6日獲終審法院裁定維持初審的社會服務令和緩刑的懲罰，原因純粹是終審法院視上訴庭的判監刑罰是新的指引，不具追溯力，似有被放一馬的意味。不過終審庭認同上訴庭法律理據，以後發生的這類案件判刑都要根據上訴庭的指引；因此，這三位當年的學生領袖雖然獲釋回家過年，並不顯得特別興奮，其中黃之鋒更形容這是「糖衣包裝」的嚴厲判決。』
文章最可圈可點是「(終審院)似有放一馬的意味」。
上訴庭去年的判詞表明，本案原審裁判官張天雁判刑時有5方面犯上原則錯誤，包括完全沒考慮阻嚇元素，對三子的背景、動機、有悔意給予不相稱比重等。惟終審庭不認同，指裁判官就這5方面無犯錯。判詞稱，裁判官在覆核刑期申請判決中，已明言有細心考慮犯案時環境，以及各被告的刑事行為，並曾考慮判處具阻嚇性刑罰。終審庭認為，若本港有任何法庭在量刑時會「完全」不考慮阻嚇元素，是相當令人驚訝；裁判官對判刑元素給予何等比重，完全取決於她，除非判刑「明顯過輕」或完全超出同類案件過往判刑。
終審庭指出，裁判官判刑時選擇強調個別有利三子的正面元素，例如他們年輕、初犯、有理想及不為私利，而對他們在行動中有領導角色、可能令暴力升級、引致受傷等較嚴重的元素予較輕比重，裁判官有酌情權作此判斷。原審判刑時，法院無指引必須對此性質的非法集結判處即時監禁，故對三子判以社會服務令及緩刑，終審庭不認為有超出裁判官的合理酌情範圍。
判詞繼續指出，既然原審裁判官的判刑並無「明顯過輕」，上訴庭便無基礎對判刑元素給予不同比重，因此律政司的刑期覆核申請應被駁回。
-- 待續 --
