林鄭為何不以《土地收回條例》去解決建屋土地的不足？(2)
(王文彥先生原文發表於2019年2月16日至19日)
「明日大嶼」人工島計劃提出以來，支持者提出一大理據，是新界土地業權複雜，填海製造新土地較收回棕地、農地等作大規模發展效率更高，成本更低。但經濟學者關焯照駁斥，此說法沒有根據。
關焯照以粉嶺香港高爾夫球會用地為例，指有關用地政府祇需給予一年通知期，即可終止租約收回，當局卻以「古墳」、「古樹」等理由迴避 ；地產商又質疑該區缺乏道路、排污等基建支持龐大人口居住，但這都不會令人信服填海會是更優勝的土地供應選項。
「人工島這麼難建造，在高爾夫球場建基建會難過建人工島？」關焯照反問。
他又提到，政府若要收地，並不困難，因為自一九九七年以來，政府有八次引用《收回土地條例》收地，遭司法覆核挑戰，全部勝訴。
關焯照強調，政府既有「不敗」往績、又有龐大資源，以及解決市民住屋需要的「公眾利益」作後盾，故相信政府即使要與地產商對簿公堂，贏面仍然很高：
「你是政府，有的是錢，又知道未輸過，為何不去馬？」
「二十多萬人現被逼住劏房，二十八、九萬人正輪候公屋，這不是公共利益嗎？」
「無輸過的案件竟然怕輸？這簡直是在編造故事！」
他直言政府若有心收地，大可像往日菜園村收地般，強行搬走居民，必定能夠成事，祇不過是當局不敢觸碰鄉紳利益，遂以「古惑」手段，助地產商釋放囤積農地，炮製出「公私營合作」等發展模式：「地是有，祇不過是有沒有政治能量去觸碰。」
關焯照認為，政府提出發展新界農地的「公私營合作」模式，祇會運用土地的主導權交到地產商手上，並非好事。
「你能否想像地產商會怎樣做？它有農地，但祇會給角落位置政府發展，為甚麼？因為政府屆時要建大路連接。」
「為何地產商不願發展農地？因為發展成本貴。」關焯照認為在這模式下，政府變相配合地產商開發土地，幫對方賺錢。
他再三強調，政府若有確實土地需要，大可引用法例，正式收回土地發展：
「既然打農地主意，為何要迂迴地使用公司營合作模式去活化地產商的農地？」
「我從不相信政府難收地，祇要賠償合理、有公眾利益，就應該收，若不願走就搬你走。」
『更何況，一千七百公頃人工島的計劃，祇佔新界八千至一萬公頃可供發展但未發展的農地面積不足兩成，建造成本相對於收回這些既有「熟地」更昂貴，令事情變成非常不合理。』
「有很多不合理的問題，政府提供很多不合理的答案。」
王永平及關焯照兩人的評論，言而有據，立論精闢。
從費錢、費力(人力)及費時的角度去看，伍華強的終極解決方案三費俱少於林鄭的明日大嶼為主的方案，林鄭為何捨易取難呢？縱使有其他難處而令終極方案較「明日大嶼」更難，祇要終極方案更符合香港的長期利益，以「志不求易，事不避難」自詡的林鄭，不是更應該擁抱伍的終極方案嗎？好勝心強、又以居高位成大事自許的林鄭，為什麼捨青史留名而不為？這個迷團留待聰明的讀者去推敲。
~~ 完 ~~
