葉建源於8月27日進一步批評港大校委會：
『校委會應按既有程序和先例，在30天內處理副校長任命事宜，確認物色委員會的推薦人選，否則應向公眾交代其決定和理由。
所謂「既有程序和先例」，其實非常簡單。首先，校務委員會成立「物色委員會」（Search Committee），按嚴謹程序進行全球公開招聘，經多輪篩選，在諮詢教務委員會（Senate）意見後，向校委會提交推薦人選。其次，校委會在收到推薦人選後，便予以處理。歷來校委會均尊重物色委員會的工作和建議，都會確認人選，而且毋須投票，從來沒有例外。
當然，按章程，校委會有權推翻物色委員會的建議，但這權力不會輕易運用。假如校委會認為物色委員會工作不力、程序失當，又或發現物色委員會未及考慮的重大新資料，校委會當然有權力、也有責任把關。但在一般情況下，如果校委會對經由嚴謹程序得出的推薦人選加以粗暴地推翻的話，可視為對物色委員會的遴選工作的全盤否定，身為主席的校長及其他成員勢將顏面無存，說不定會導致一場管治危機。
因此，當物色委員會於6月30日把推薦人選提交到校委會時，校委會當時應該做的是：（a）確認該推薦人選；或（b）在有充分理由的情況下，推翻物色委員會的推薦人選。可惜，校委會沒有這樣做，委員們經暗票決定，臨時「發明」和增加一個全新的程序：校委會要徵詢尚未成功招聘的首席副校長的意見後，再作決定。這就是令人嘩然的所謂「等埋首副」！
這個荒謬決定，自港大建校以來從未出現過的，在其他大學也不曾發生過，其荒謬處有三：
1. 「等埋首副」乃6月30日當天突然提出，是後加的僭建程序，完全違反程序公義。
2. 「等埋首副」毫無實際意義，因為首席副校長仍在招聘之中，不確知何時可 人選。兼且由於是全球招聘，新任首副極有可能對香港大學和副校長候任人 選毫無認識，徵求首副的意見，有何意義？
3. 綜合我們與多位校委會成員的訪談，確知馬斐森校長當天代表整個高層管理團隊（Senior Management Team）在會 議上極力要求校委會不要拖延，以便高層管理團隊早日「齊腳」；但校委會一於不理會校長和整個高層管理團隊的意見，反而認為一位尚未有人選的「首副」的意見比其他人更重要，是明白白地給校長和整個高層管理團隊狠狠打了一大巴掌！
校委會不惜背離港大一貫的行事傳統，僭建程序，違反程序公義，甚至不惜令校長和整個高層管理團隊難堪，也要拖延決定，等候一個未有人選的人的意見，這不是無理拖延，還是什麼？單憑這一點，我們便有理由要求校委會重返正常機制，立刻處理副校長人選的確認事宜。』
葉建源對港大校委會的抨擊，跟劉遵義對暴力衝擊港大校委會會議的抨擊一樣，同樣是言之有物，擲地有聲，他亦值得給10個讚。不，應該值12個讚。葉建源文章條理分明﹑理據充份﹑觀點鮮明，攻擊有力而不忘理性，難度高於劉文。
校委會要徵詢尚未成功招聘的首席副校長的意見後，再作是否採納物色委員會推薦陳文敏出任副校的決定，的確理由並不充份，葉建源甚至前公務員事務局局長王永平稱之為「荒謬」，是不為過的。這令人強烈感到，校委會是以政治取態作為選任副校的重要標準，而在崇尚學術自由的港大中，這是積不相容的做法；尤有甚者，校委會有借首副的刀殺人之嫌，似想巧妙地（包括暗示）逼使首副擠掉陳文敏作副校，作為交換首副獲委任的條件。
說陳文敏過份熱中於政治而忽略學術，相信物色委員會不會認同，否則不會推薦；陳違規處理戴耀廷佔領中環的捐款，事件是否嚴重到足以影響對陳的委任，觀乎在審核委員會的報告出爐後，物色委員會的推薦決定依然沒變，答案當是否定的；不光物色委員會認為陳文敏處理戴耀廷佔領中環的捐款違規不嚴重，港大管理層亦持相同觀點。在提交給校委會的跟進建議，港大管理層僅提到會致函陳文敏，提醒他作為資深教職員的責任，避免未來再出現任何管理上的疏忽。
鑑此，港大校委會對陳文敏的委任實不宜一拖再拖，否則，就有政治審查陳文敏之嫌，並令香港大學管理層捲入政治鬥爭，這個罪責不輕呀。
葉建源說：
1. 在一般情況下，如果校委會對經由嚴謹程序得出的推薦人選加以粗暴地推翻的話，可視為對物色委員會的遴選工作的全盤否定，身為主席的校長及其他成員勢將顏面無存，說不定會導致一場管治危機；
2. 「等埋首副」乃6月30日當天突然提出，是後加的僭建程序，完全違反程序公義。「等埋首副」毫無實際意義，因為首席副校長仍在招聘之中，不確知何時可以確定人選。兼且由於是全球招聘，新任首副極有可能對香港大學和副校長候任人選毫無認識，徵求首副的意見，有何意義？
兩個論點都切中要害。
港大校委會的拖延任命副校是因，學生的怒衝會議是果，這個果無疑是過於偏激﹑暴力，但總不能因為這樣的果，就輕輕放過肇事的因呀！
港大校委會在強大的反對聲音下，最終在8月25日收回拖延的成命，決定在9月中對陳文敏的委任作定奪，是明智之舉。
～ 完 ～
