（請先參閱6月24日的《一封信，兩個變天(5)》）
如果我此刻就此擱筆，可能有不少讀者朋友會像維持派核心分子一樣，不明所以，還是讓我畫龍點睛吧：反擊信A1點提醒屋苑業主，有別於一般屋苑的循環車，專車是大廈及其業主身份的象徵，專車可為業主們帶來長期、巨大及無形的利益，最終可以貨幣化為金錢的回報，例如可令樓價升1%，那意味着單位升值六十萬至百餘萬元，每戶每月所負擔的＄770專車費用與之比較，簡直少得不成比例。A1點無形中提醒業主們應該捨每月$770而就專車所帶來的長期、巨大及無形的利益；A4點指出，「對大廈提供的配套設備/服務，各業主對它們的需求各有不同，但只要需求合理、有相當多業主有此需要自己用得少甚至不需用的業主，應該尊重那些有需要的業主的要求。家家有求、互諒互讓是我們業主間融洽相處之道」，打動傾向取消專車的業主的包容之心；B2、B3及B4各點指出「財務資源組」在計算專車每戶每月及每程費用計算的錯漏和誤導，B4點將一個複雜難計的每程費用用一種簡單、易明及合乎理據的方式演繹出來，更是令人無可辯駁，動搖了業主們對「財務資源組」的整個信任基礎；B6指出，為了慳錢就拿專車來祭旗，如果這是物業管理的指導原則，長此下去，A大廈所有的獨特設施日後將逐一會被削減以致取消；B7點是神來之筆，推崇A大廈業主們「事業都是如日中天，生意越做越大，職位越做越高」之餘，鼓動他們追求高生活素質及拋棄意欲為省錢而取消專車這種背馳行動。A大廈絕大部份業主都十分富有，B7點的推崇，他們受之無愧，既受之，誰又會承認自己「家道中落，不得不慳 (取消專車服務)？「錢是拿來用的，我們付得起！」，這與B5點的「祇要該等服務有其需要，與我們A大廈這樣的不一樣的豪宅相匹配，入不敷支就加管理費好了，我們A大廈業主豪得起！」互相呼應，鏗鏘有力，擲地有聲！這段話激發業主們的豪氣，誰還好意思為省那不夠兩人在高檔餐廳吃一頓飯的$770月費而贊成取消專車？
反擊信的論點和對論點的演繹，改變了許多業主的原有看法：原本支持維持專車服務的，更堅決支持；原本沒拿定主意的，下定決心支持維持派；原本支持取消的，不少轉軚，變成支持維持或棄權。
看法的改變導致投票取態的改變，最終出現61.1%壓倒性支持維持專車服務的投票結果，反擊信不光改變了業主們對專車服務的看法和投票取態，亦同時改變了他們對選舉新一屆委員會委員的投票取態。愛屋及烏之下，原本打算投向維持派候選人的，更義無反顧地這樣做；原本沒拿定主意的，將票投向維持派候選人；原本打算將票投向取消派候選人的，改投維持派的。在這情况下，最終出現7名新委員全部都由維持派或中間派偏維持的候選人囊括，取消派的全軍盡墨。
既然要發信爭取更大的支持，信就要寫好，取消派的核心份子滿以為挾着一個「財務分析」就可一舉打動及征服人心，而沒有留意自己的信觀點過分簡單及破綻處處，完全沒有發覺及考慮到對手可以因着他們信的破綻和過分簡單的觀點，寫出更有針對性和更感人的反擊信。
破綻有些簡直是致命傷，但它們都具備一定的隱蔽性，不容易看穿。我看透了它們，並透過反擊信充分將這些隱蔽的致命傷暴露及擴大，終於創造了兩個變天。
大家聽過「陸榮庭睇相，唔衰攞嚟衰」（陸榮庭看相，不衰變衰）？
取消派激進份子的「財務資源組」來信正是典型的「陸榮庭看相」，他們滿以為自己的信會創造一座勝利豐碑，誰知竟成了他們的葬身地，不但令他們輸掉了極力要推動的取消專車，還輸掉了操控新一屆業主委員會的機會。
～ 完 ～
