中原的成功，不一定歸功於「無為而治」
施先生又道：
「中原地產由我與一位我的中學同學一起創立。開始的十多年，基本上以我同學的方式去管治，我祇在旁協助；最近十年，才以我的理念為主導。事實證明，我以無為的方式來經營，公司一樣可以快速成長，業績增長數以倍計。」
表面上，施先生似乎說得對。過去20多年，在施先生「無為而治」方式的領導下，中原的確成長快速，業績數以十倍地增長，但那不一定是「無為而治」的功勞。
我早已說過，施先生多次將「無為而治」講得玄之又玄，但一言以蔽之，是管理學上的授權。祇不過他的授權，是極端授權，強調被授權下屬的發揮空間及個人自由意志，完全不提管理授權原則和制約，不是極端授權是甚麼？不受制約的授權，自然是錯誤百出，碰到被授權者能力或品德不濟，隨時產生禍亂，禍亂的大小，與授權的大小成正比。
「無為而治」的精髓，在於老闆不作為，卻全面、胡亂授權給下轄高管。從任何角度去看，這都不是一種好的管理哲學，純靠它，不可能催生出色的業績，更不足以令中原繼續強盛。
人好容易犯一個邏輯上的錯誤，就是當他們認同一個企業的成功，而企業的最高領導人及他的高層助手不斷揚言成功歸功於某個原因，人就接受這個因果關係。以中原為例，中原的成功有目共睹，施永青及不少中原高層管理過往不斷強調「無為而治」是中原獨有的、優良的公司文化，公司因此超越同儕。許多人於是全盤接受這樣一個論斷：因為施永青的「無為而治」，所以中原成功（或更成功）。情況其實可以完全不是這樣的，可以是盡管有「無為而治」這個弱點，但因為‥‥‥，中原最終還是成功了，而且是大成功。
因為甚麼？
可以因為施永青講一套做一套，他其實沒有無為而治，所有重要權柄他還是牢牢握在手中，並發揮了關鍵的領導作用；可以因為縱使施永青如劉邦那般草包，但他的文臣武將盡皆為張良、蕭何及韓信之輩，能耐過人；可以因為對手（特別是美聯）太弱，不能乘無為而治下中原之弊；可以因為施永青在中原承接的祖蔭（在中原創立和崛起的首十四年，我領導中原所建立的強固基礎）太豐厚，做甚麼都事半功倍‥‥‥不一而足。
在我看來，上述四種情況都存在，起著令中原繼續成功的作用，程度大小不一。施先生將他主導下中原的成功完全歸功於「無為而治」，似乎有點以偏概全，甚至誤導、扭曲。
～ 待續 ～
