一般香港人的思維方式
(原文發表於2001年8月22日)
過去數年，由於不甘心自己作為小股東的權益受到欺壓，我對中原地產及利嘉閣地產的掌權大股東採取了反抗行動，或為文作不平之鳴，或訴訟討回公道，不一而足。在這個過程中，不但嘗透了世態炎涼，更領教了一般香港人看事物的觀點角度。
97年初，我撰文抨擊中原掌權大股東施永青損在野小股東以自肥，稍後，又公開抨擊利嘉閣地產大股東羅林渭及譚廣銓欺壓小股東，好幾張報章在報導此事時，紛紛冠以「王文彥再與合作夥伴發生爭拗」、「王文彥再度……」等標題（為什麼不用「王文彥再受欺壓」，或「大股東欺壓小股東再惹爭端」等類似標題？），文章一般只著重報導我與施永青、羅林渭等人交惡的經過，對於我陳列的具體數據論據就輕輕帶過。某些人（特別是地產代理界）私下亦議論紛紛，認為我同這個股東爭拗，同那個股東又爭拗，一定是麻煩友(trouble maker)，報章的標題及文章字句間，亦顯示記者持相同看法。這些朋友認為，當小股東抨擊一間公司的掌權大股東，很可能曲在大股東，但當他又抨擊另一間公司的掌權大股東，就可能曲在小股東。按照這個邏輯，當小股東抨擊的大股東數量愈多，他就愈可能有問題。這樣的邏輯，當然是站不住腳的，每一間公司大小股東的爭論，都是一個獨立個案，誰是誰非，唯有透過雙方所提供的論據証據去判斷，以兩個個案為例，三種可能性都存在：全都曲在大股東；全都曲在小股東；小股東一對一錯。
對於大小股東的爭論，某些人認為清官難審家庭事，不宜置喙，一於各打五十大板了事。難審不等於不可審，可審則看你願不願審，有些案表面難審，其實易審，看雙方陳辭論據及証據，稍有識見者，不難立判是非曲直。每個人都有權對某些事件置身事外，但置身事外，就不應各打五十大板，打人大板，本身已有立場，就得置身其中。藉口清官難審家庭事，各打五十大板者，大抵都是平日不愛動腦筋，只愛輕輕鬆鬆過日子但又愛月旦時事之輩。
有些人認為，王文彥有錢，施永青有錢，羅林渭及譚廣銓亦有錢，有錢人為金錢利益而爭拗、爭論，是狗咬狗骨，都不值得同情。爭論雙方如果貧富有別，例如小股東貧，大股東富，或小股東富，大股東貧，哪該怎辦？豈不是前者要同情小股東，後者要同情大股東？誰是誰非，跟他們擁有的財富、身份及所爭奪者有何關係？最終還不是看誰有理！？
「狗咬狗骨」此四字不可濫用，通常指雙方為爭奪不義之財而火併、內訌，雙方本身已擁有的財富與此四字毫無關係，雙方可以是皆貧、皆富或一貧一富，任何一方爭取應得及非不義之財之利，都不能謂之狗咬狗骨。再者，有錢又怎樣，有錢人亦是常人一個，一樣會遭受不公平對待，值得同情。
某些中原地產及利嘉閣地產員工認為我一而再公開抨擊中原∕利嘉閣掌權者，或多或少會對中原∕利嘉閣的形象造成傷害，員工努力擦亮公司的招牌，反而股東要把它抹黑，他們對我的抨擊因此存在不同程度的不滿。這是倒果為因的看法，十分有問題，一個經濟權益受到嚴重損害的在野股東，屢次私下透過和平途徑請當權派高抬貴手，而一次又一次被嚴辭拒絕，絕望之餘發出不平之鳴，有何可非議？如果覺得不平之鳴有損公司聲譽，為何不先譴責製造不平之鳴的根源呢？
有些人因為認悉施永青、羅林渭，覺得他們是好人，不分青紅皂白，就站到他們身旁。一個平常對你好的人，不等於他對其他人亦好，平常處事很公平有理，亦不等於他對每一件事都公平有理。你要幫親不幫理，我沒話可說，否則，我要指出，對事不對人的重要原則，是不論你平日怎樣不喜歡王文彥，怎樣喜歡施永青、羅林渭，一旦要評道理，就得以雙方的論據証據為判別依歸，個人的喜惡要置諸腦後！
某些明顯地有既得利益而不敢以真面目示人的中原員工（匿名者也）指責我之餘，要求我「既然做股東做得不是味兒，就乾脆賣掉股份，做個開心快活人」，「賣股後吸納美聯股份，到時就可以同中原砌過」。施永青於97年5月8日亦對記者謂：「王文彥如果不滿中原溢利比美聯低，可以賣出中原股份，改買美聯的！*」。若香港政府施政不當，市民憤而責之，高官回應道：「該市民既然這麼不滿政府，他可以自行撤消港籍，移民別國」。各位朋友，你覺得這樣的高官怎麼樣？夠水平？
* 當時我正指責中原地產各董事支取離譜偏高的酬金，導致公司支出結構性偏高，縱使營業額稍高於美聯，但溢利仍低於美聯，嚴重損害股東利益，施永青以此回應。
