施永青的無為而治(9)
(原文發表於2004年4月13日)
違背授權要因人而施、因時制宜的原則
授權要因人而施，而人包括授權者及受權者。
需授權多少，得看領導人的能耐。領導人主要分二種：劉邦、劉備型及曹操、毛澤東型。 漢高祖劉邦是大流氓一名，本事方面：運籌策帷帳之中，決勝於千里之外，遠遜其下屬張良；鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，遠遜蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，遠遜韓信。在上述每一方面劉邦都很草包，唯有重用張、蕭、韓三個人傑，授以大權，終得天下。蜀先主劉備文不如諸葛亮，武不如關羽、馬超，根本缺乏打天下的本事，未得諸葛亮之前，連一個像樣的地盤也沒有，如喪家之犬，到處流竄，靠人為食。三顧草廬而得諸葛亮，委以軍國大事，乃可與曹魏、孫吳鼎足而三。
魏武帝曹操和毛澤東，雄智過人，多謀善斷，詩酒風流，既是大政治家、大軍事家，又是大詩人，理論與實踐俱精，打天下的才智及性格勝身邊的文臣武將甚遠，他們對(即使是最高級的)下屬的授權便少了許多。曹操三十多年戎馬生涯，經歷大小戰役過百，大戰役如官渡、赤壁，中型戰役如討董卓、收降張繡、破滅袁術、擒斬呂布、北征烏桓、敗馬超及滅宋建，無一不是御駕親征，自己跑到最前線衝鋒陷陣，指揮一切。在國共內戰期間，作為軍委會主席，毛澤東親身領導和指揮整個解放戰爭，給各方面軍領導人所下的指示不下數百條，這些指示主要是戰略指導，固然不乏方向性的(有關“做甚麼”)，但更多是巨細無遺的具體指引(有關“如何做”)。就授權程度而言，劉邦、劉備授權大，曹操、毛澤東授權小。兩劉未必樂於放權，限於才智或疏懶，不得不放；曹、毛亦不見得喜愛攬權，是形勢逼使他們要使出渾身解數，盡釋才華也，過份授權才幹相對較弱的下屬，他們打天下的過程必然漫長些及沒有那麼精彩。
授權要看授給甚麼人，受權者具備足夠才幹的，甚至勝過授權者，授權是最好的選擇。受權者才具不足，則授權不但害了他，亦害了公司，他在公司的職位越高，所造成的禍害越大。戰國時，紙上談兵辯才無礙的趙括被趙王拜為大將，領軍迎擊秦軍。長平一役，趙括指揮失當，喪盡趙國精銳四十餘萬，趙國自此一蹶不振，終為強秦所滅。胡亂授權之害，能不令人悚然心驚？
不是每個領導人都有機會授權，劉邦起兵之初，在沒得到張良、韓信及蕭何之助前，下屬較他更草包，劉邦無人可授權，軍國大事被迫要自己一手抓。劉備沒羅致諸葛亮前，亦是如此。在草創階段，限於人才及錢財，領導人往往無人可授權，甚麼都要親力親為，這是必要之惡，無可厚非。
不授權或授權小有時是客觀現實或形勢需要：領導人有些權力是不能下放的，行使之不盡是為了集權，而是居其位的責任；有些權力可以下放，但當下屬沒有相適應的才智、品德或性格，還是不放或小放為佳。更好的處理，是留此等下屬在身邊，讓他們從旁觀摩學習，好好培訓他們，本領練好了，再授權未遲；小權力下放通常沒問題，用錯人亦無傷大雅，但影響重大的大權，則絕對不宜輕率放授。劉邦、劉備自己草包，有自知之明，授權較大，但不論怎大，任命高中級臣將的大權還是牢牢地握在手中，絕不假手他人。劉備的兒子、成語“樂不思蜀”的主角蜀後主劉禪乃弱智君主，幾乎甚麼都授權給丞相諸葛亮，但諸葛亮不敢僭越，凡委任高中級臣將，都以奏請形式透過後主做；當組織規模小，小而少的授權便可，規模大，非大而多的授權不辦；非常形勢，非常措施，抗美援朝戰爭結束後，考慮到和平環境中的對外軍事鬥爭需要更強的政策性和統一指導，毛澤東規定對外鬥爭大事小事都要請示報告，授權於是靠邊站。
綜合而言，授權的程度，與領導人的才幹及勤奮成反比，與下屬的本事成正比。放權許多時候是必需的，但又不可亂放，得因人因時而施。「上面無為，下便有為」，「老闆無為，員工才可以有為」，鼓吹的是全面授權、極端授權，主張領導人無事無為，一切委諸下屬，完全不考慮授權要因人因時而制宜的基本原則。這樣的管治理念，是否略嫌粗疏、以偏概全？
~待續~
