近日二個讀者朋友不約而同問我怎樣看施永青的「冰河時期論」，及中小型行該怎樣自存。
這兩位朋友看來似是地產代理行業中人，我特別樂意與他們分享我的看法。
地球形成以來，冰河時期曾出現過11次，最長一次持續超過100萬年，上一個冰河時期稱為「大冰河時代」，發生於18,000年前，結束於10,000年前，當時地球約三分之一的陸地被覆蓋在240米厚的冰層下。冰河時期期間，溫度急劇下降，改變了地球表面的植物和動物的生存環境，許多動物（特別是當時一代霸主恐龍）因此絕滅，祇有能夠適應環境的物種，才能倖存下來。知道冰河時期是什麼，我們就不難理解「冰河時期」一辭不外極言生存環境的嚴峻。施先生是一個懂文墨的人，他選用了一個相當形象化及可能極為誇張的名辭去描繪這個處境，以施先生語不驚人死不休的性格，這個名辭已不算太令人感到危言聳聽。
目前的經濟環境算不算嚴峻？個人認為非常嚴峻，更嚴峻是未來二、三年。全球正步向1929年經濟大蕭條以來最要命的經濟環境，破壞力之大，將罕見其匹，香港經濟不會獨善其身，香港地產亦不會獨善其身。以「嚴冬」去形容這個嚴峻形勢，是過份溫和，「冰河時期」則可能過份悲觀。
我知道不少中小行行家懷疑施先生的「冰河時期論」別有動機：想唬嚇主要對手美聯及中小行齊齊減舖裁員，以保持均勢；唬嚇賣家（包括發展商）大幅減價，以便中原較易促成更多交易；唬嚇自己旗下分行的業主大幅減租，以減輕經營成本。施先生究竟有沒有這些動機？
唬嚇行家減舖裁員這種動機似乎不大成立，中原自己火速減舖裁員，當然認為這種行動對己有利，對己有利的東西，一般都不希望對手照辦煮碗。不少行家不大了解，在成交劇減，不夠養活這麼多人的情況下，減舖裁員不僅經營成本大減，剩下的強兵，盡管人數較前為少，還可搶佔較前為高的市場佔有率。搶先這樣行動的公司因此最有利，對手固步自封不採取這樣行動對自己亦非常有利，對手有可能因為被過高的經營成本及過少的收益所拖垮。這樣看來，施先生未必很樂意看到對手同樣減舖裁員。
第二及第三種動機不容抹殺，但施先生最大動機還是盡快使中原脫離以往過分擴充的險境。採取對自己有利的行動，通常是秘而不宣、行而不言的，為何施先生卻高調提出「冰河時期論」及宣佈減舖裁員？他這樣做，我看主要是因為在無為而治下，諸侯割據，而這些諸侯不少可能仍未有足夠的危機感，迄今仍不肯減舖裁員，施先生被逼藉「冰河時期」之名收回諸侯的開舖收舖大權，並順勢展開減舖裁員的霹靂行動。
施先生的「冰河時期論」出場後，引發廣泛的討論和爭論。吸引我興趣的是，在此之前，金融海嘯已發生好一段時間，為何業界對地產市道、樓價走勢、業界處境和生存之道等等問題，似是深存諱忌而鴉雀無聲，此刻卻對「冰河時期論」反應這麼強烈？在我看來，「冰河時期論」並不重要，金融海嘯衍生的經濟衰退異常凶險，怎樣面對它才重要！「冰河時期論」充其量祇是引起或加強大家對上述問題的注意。無論你覺得施先生的「冰河時期論」怎樣危言聳聽和別有用心，他有存一家之言的自由，他的看法最終是否正確，唯有時間日後才可証明。此刻大家可以做的，就是理性地提出自己的不同看法來駁斥他的觀點，同樣存自己一家之言。金融海嘯最終會否演變成「冰河時期」，在理論上，誰現時都無能証明自己的看法是對的而對方是錯的，至於動機，純是估計測度，根本無從具體證明確有其事。雙方言論的交鋒，其實祇能侷限於各自表述，討論的意義不大。要討論，應更多集中於上述問題，而非在「冰河時期論」本身，再將「冰河時期論」的爭論持續和擴大，祇會擴大「冰河時期論」的影響，並帶給施先生不應得到的注意。
中小行該怎麼辦，我在《再談地產代理的擴充與收縮》一文其實已多有論述，扼要言之：
1. 大氣候異常不利，一般而言，利守不利攻，宜縮不宜擴；
2. 不必著意別人怎做，應發揮獨立思慮能力，根據自己的特殊條件，採取對自己最有利的行動；
3. 這次經濟衰退，會持續相當長時期，在在需財。在資源有限的情況下，不可胡亂虛耗，捨棄長時間虧本分行和毫無生產力或生產力不大的兵將，是保存實力的要著；
4. 透過加強管理和提升轄下兵將的素質去爭取更高市場佔有率，是更穩健而有效的方法，因而更可取。
