本港記者有許多普遍性弊端一直為人所詬病，擇其要者，有下述各點：
-
文章辭不達意；
-
為市場銷路而極盡煽情之能事；
-
斷章取義；
-
歪曲原意；
-
缺乏所負責採訪報導範圍的專業知識；
-
立場偏頗；
-
下筆草率；
-
好加個人主觀意見。
較早時候，我就利嘉閣兩位大股東羅林渭先生及譚廣銓先生欺壓(unfairly prejudicial)我這個小股東一事，和他們打了二件官司，二件官司都是一併由高等法院暫委法官烏禮賢(E.T.S. Woolley)主審的。官司的判詞在六月二十二日發表，傳媒廣泛報導此事，使我得以近距離地觀察各報地產財經版記者，從中窺見他們的業務水平。
第一件官司判詞
第一件官司烏禮賢法官是這樣判的：
「原告王文彥先生在五個方面深感不滿，認為自己這個小股東受到當權大股東不公平的欺壓。五個方面概括而言，包括多次發股攤薄他的股權，違反股東合約；第六次特別股東大會恢復作廢無效的股本；偏高董事酬金及不派息；沒有按公司章程行事；95年購股時高估利嘉閣的資產淨值。
多次發股
第一至第五次特別股東大會的多次發股，盡管被告（羅林渭及譚廣銓）違反某些法規及將原告（王文彥）在利嘉閣的股份由原來的30.33%攤薄至6.07%，是公平的，是原告自己選擇不供股而已。
第六次特別股東大會
過往發行的4000萬股被法庭宣判作廢無效的不久，羅先生及譚先生隨即於2000年3月9日召開特別股東大會，重新發行4,000萬股，每股面值為$1.00，另加溢價，相等於公司資產淨值的每股價值。王先生不滿沒有獲派公司有關財務資料以助決定、董事支出偏高酬金及多年沒有派息，沒有購股。2000年8月，羅、譚兩人向王提供到2000年3月31日為止的已審核賬目及到2000年3月24日為止的管理賬目，並再次邀請王先生入股，王先生再次拒絕。
我不認為被告在處理此事上有欺壓小股東成份，重新恢復被廢股本不是不合理的。
董事酬金及派息
由1995年至2000年，作為利嘉閣執行董事的羅先生及譚先生利用職權支取大筆董事酬金，詳情可概括如下：
|
年度
|
營業額($)
|
盈利($)
|
董事酬金($)
|
|
31/8/95
|
69,304,639
|
|
- 18,548,168
|
|
2,586,093
|
|
31/8/96
|
177,438,825
|
11,881,053
|
4,855,444
|
|
31/3/98
|
989,687,830
|
46,569,757
|
29,738,564
|
|
31/3/99
|
300,607,750
|
9,230,197
|
10,994,504
|
|
31/3/00
|
242,730,754
|
|
- 19,470,257
|
|
5,746,694
|
|
總數
|
|
1,779,769,798
|
|
29,662,582
|
53,921,299
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
根據95年9月2日的一份會議協議，三方同意作為董事酬金，每人每月可支薪$60,000，另加盈利20%之三份之一。在公司獲利的年度，羅、譚兩人每年支取的酬金等於盈利40%至100%以上。兩人在五年內支取的董事酬金為$53,921,299，而期間公司盈利為$29,662,582。分析上述數據，羅、譚兩位董事的酬金是異常巨大的，本來可作股東派息的金額因此大減，這樣做，是欺壓其他股東所為。
另一方面，盡管到99年3月31日為止，公司保留盈利差不多有4,500萬元（已減除之前兩年董事酬金4,000萬元），公司卻多年從不派息。
董事們從公司盈利中自肥，但又不將獲利與其他股東分享，這本來就是他們的權利。很清楚，這是欺壓股東所為！」
《待續》
|
|
