當中原指數超越97年高位時，前後，不少人已經將樓市與97作比較，他們肯定地說，樓市將會有大跌幅，發出這些言論的人並不是一些市井之徒，而是學歷相當高的經濟學家。

　　中原指數破頂後，不少學者、評論員、議員要求政府出招壓樓市，其實他們的心如司馬昭，大家都知道箇中原因，最大理由是要求政府出招壓樓價，好讓他們的預測準確。而我認為，樓價若果這樣被壓下去，他們雖然勝利，不過亦只是「勝之不武」。

　　不少市井之徒亦曾經反駁，他們說97年坐的士起錶14元，現在20元，午餐肉一罐10元，現在18元，如此的例子多不勝數，但是經濟學者們只是充耳不聞，他們只是會用他們自己慣用的語言，方法解說，總之，樓市是過高。

　　我明白，他們的意思是97年樓價超高，現在是過高，所以，現在樓市雖然稍稍比97年高出些少，但計算所有因素，樓市是過高，不是超高，我想，如果他們這樣演繹，又會有很多人接受。不過，要比較，始終是物業本身自己作出比較方是最為真確，亦最令人接受。

　　97年，供樓利息普遍在10%以上，所以，當一個人擁有一個物業，若果沒有租金或工作收入，樓宇利息支出變得十分驚人，當時，香港高速增長已經近尾聲甚至完結，資產價值停滯不前，甚至向下調整，但利息支出並沒有收歛，樓宇利息支出依然與高增長時代一樣，這樣說，高利息很容易吞噬資產價值，若果某一個物業全數向銀行借貸，以年息10%複式計算，若果業主不還款，7.2年後將欠銀行一倍貸款，問題是7.2年內，樓宇是否能夠升值一年，答案當然是否定，就算在資產高速增長期，要保持物業7.2年升值一倍亦是很困難的事情。

　　現在供樓利息低至2%，若果業主不還款35年後將會欠銀行才會增加一倍，問題是35年物業能否升值一倍，答案是「機會很大」。

　　我們今次要比較就是兩個答案，一個業主有一個市值100萬元物業，但又欠銀行100萬，而他明知在7.2年後他會欠銀行200萬，而物業會不會在7.2年升值一倍，這是一個大問號，在這情況下，他有很大機會放棄該物業。

　　另一位業主亦有一個市值100萬元物業，他知道在35年後他們才欠銀行200萬元，有35年時間，物業升值一定不只一倍，所以，該人肯定不會放棄物業。

　　所以，在97年很多人權衡輕重下放棄物業，銀行多了銀主盤亦造成樓價下滑主要原因。今日，沒有人肯在無壓力下放棄物業，沒有銀主盤，樓價就不會急跌，雖然造成樓價下滑尚有很多原因，不過要比較與本身的防守能力比較最為精確，7.2與35之比，便是一個很好的說明，毋需與午餐肉作比較。