物業買賣，是否最多可以殺訂一成
2013月7月10日
|
|
| 有時大家睇新聞，見到一些時事通識環節，千祈唔好水過鴨背，有時，那些通識環節包含很專業法律知識，而那些知識有一日可能會保護你的資產，最少都會保持閣下的聲譽，了解多些，對閣下是有利無害，而我自己就是一個受惠者，所以我極力推介這類節目，一看無妨。 我唔記得幾時睇過一輯節目，究竟在物業買賣當中，業主是否只能殺訂一成，有學者攞出案例，證明只能殺訂一成，另外一些人說，若果業主只能殺訂一成，買家就毋需要用空殻公司作為買方，大大方方用自己營運的公司便可以，而且，該學者所指出的只是案例，並不是法例，如果是法例，業主根本無權收取超過一成訂金，當中是否有些法律程序令大家有誤解。 上幾天我讀了一個回應，因而寫了三個香港合伙人的故事，在最後一個故事的時候，我說有位年輕人參加那些炒樓促成班，被遊說合股買了一個舖位，最後不成交，被業主殺了20%訂金，有網友說我錯，他說，業主最多能夠殺訂10%，他忠言逆耳叫我認錯，我很奇怪，我又不是吸毒，網友又不是忠言逆耳地叫我戒毒，他實在言重，我的文章只是將我的見解寫出來，就算不正確，又何需認錯，況且，那位網友對樓市法律認識不深，又未能領悟案例真諦，如果走去教人，我驚教壞人。 另一位網友以印尼財團 De Monsa 劉伯為例，他說，若果業主只能殺訂10%，劉伯又何需以老人痴呆為理由，逃避他買物業後未能如期完成交易的責任，現在就算他以老人痴呆為理由亦被判敗訴，要對其它五十多單訴訟負責賠償，我只是奇怪，當他買物業的時候，點解冇人叫他用空殻公司買那些物業，這樣，就算他不成交，都不用負責業主將那些單位重售後的損失，我認為他的職員，律師，什至物業代理都有責任，唔通他們誤解業主最多可以殺訂10%便可以，一個資深投資者團隊怎可能犯上這些低技術錯誤，不過，自此之後，劉伯亦豹隱物業投資市場，作為對他的團隊的一些懲罰。其實現在追討劉伯損失的人亦不好過，因為當時劉伯撻訂，他們必需將物業以低價賣走，才能證明他們的損失超過10%，才可以遁法律途徑向劉伯追討，若果他們落落大方，殺了訂金便算，繼續持有該物業，到今日，物業升幅可能超過一倍，那些業主既然可以殺訂，又可以享受物業升幅，最主要的是有一個好聲名。 有人或者會問我點解可以如此肯定可以殺訂超過10%，而事實我曾經殺了另一位資深投資者二千多萬訂金，是買賣價12%，對方拎得起，放得低，不但輸了二千多萬，更加送了一個巨型果藍給我，多謝我沒有低價將物業轉售，再向他追收損失，而我當時是抱著今日留一缐，他日好相見心態，而我現在仍然持有該物業，不過，已升值超過一倍。而我寫香港合伙人系列的時候，只不過提醒大家物業投資市場陷阱處處，在可以的情況下最好是單獨投資，不要與別人合股，因為很多時合伙人都會反目成仇，結怨收場，有時候合伙人可能會為了些微的事發生爭拗，索性將物業賣走，享受不到物業升值成果，兩敗俱傷。 |